Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-21844/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-36063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Алехин В.Ю., доверенность от 10.10.2013,

от ответчика: Винокурова Л.Н., доверенность от 21.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21844/2013) ООО "Невский Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-36063/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Невский Трест"

к ООО "Пансионат Сестрорецк"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Трест" (адрес: 198207, Россия, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 121, пом. 6Н, лит. А, ОГРН: 1077847468874; далее - ООО "Невский Трест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат Сестрорецк" (адрес: 197706, Россия, Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Парковая, д. 16, ОГРН: 1127847328070; далее - ООО "Пансионат Сестрорецк") о взыскании 7 366 529 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Невский Трест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, которые, по мнению ООО "Невский Трест", имеют существенное значение для разрешения спора. Также податель жалобы указал, что требования искового заявления основаны на нормах Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 07.09.2011 N 3/14 на выполнение работ ООО "Невский Трест" (подрядчик) обязался выполнить по поручению ЗАО "Пансионат Сестрорецк" (заказчик) на объекте работы по разработке котлована и сопутствующие работы по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, наб.реки Сестры, д.36 в соответствии с условиями договора, а ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. договора Объект означает индивидуальный жилой дом со всеми внутриплощадочными сетями, зданиями и сооружениями, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. наб. реки Сестры, д. 36.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ установлена сторонами в размере 2 528 277 руб. с НДС. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше затрат, указанных в пункте 3.1 договора и согласованных сторонами, подрядчик не имеет права требовать от заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены договора. В случае изменения объемов состава работ, стороны обязаны составить дополнительное соглашение к договору, в котором оговариваются изменения объема работ (пункт 3.3 договора).

ООО "Невский Трест" выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2011 N 1 и от 25.11.2011 N 2, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А56-56875/2012 утверждено мировое соглашение сторон от 14.03.2013 об условиях исполнения обязательств по трем заключенным сторонами договорам, в том числе по договору от 07.09.2011 N 3/14.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом "Невский Трест" по просьбе ООО "Пансионат Сестрорецк" на указанном выше объекте кроме установленных договором работ, также выполнены работы по устройству фундамента и подземного паркинга, ООО "Невский Трест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение факта выполнения, а также сдачи Обществу "Пансионат Сестрорецк" работ по устройству фундамента и подземного паркинга истец ссылается на акт о приемке выполненных работ от 17.01.2012 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.01.2012 N 1 на сумму 7 366 529 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в иске.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ООО "Невский Трест" для ООО "Пансионат Сестрорецк" работ по устройству фундамента и подземного паркинга. Акт о приемке выполненных работ от 17.01.2012 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.01.2012 N 1 на сумму 7 366 529 руб. не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны со стороны ответчика.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства судом первой инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных документов проверен апелляционным судом и отклоняется. Документы, о приобщении которых ходатайствует ответчик, не отвечают принципу относимости доказательств, как не позволяющие однозначно установить, на каком объекте и для выполнения каких именно работ, были оказаны соответствующие услуги и приобретены материалы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова