Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2014 г. N Ф07-10886/13 по делу N А56-30521/2013

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-30521/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Моздуховой М.В. (доверенность от 08.08.2013),

рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-30521/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70, ОГРН 1027808760484 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, литера В, ОГРН 1117847067249 (далее - Общество), о взыскании 392 049 руб. 25 коп. пеней за просрочку срока окончания выполнения работ по государственному контракту от 03.09.2012 N 383/3 (далее - Контракт), начисленных за период с 13.10.2012 по 12.11.2012.

Решением от 17.09.2013 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Агентства взыскано 21 203 руб. 32 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно снизили размер неустойки, рассчитанной исходя из условий Контракта.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось по заданию Агентства (заказчика) выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту кровель по адресам (город Колпино): Тосненский переулок, дома 5, 8, 10, 26, 28, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Начало выполнения работ по Контракту - с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объектов для выполнения работ, окончание - не позднее 12.10.2012. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.2 и 2.3 Контракта).

Согласно пункту 3.1. Контракта цена Контракта составляет 1 492 315,92 руб.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом, иных сроков по пунктам 2.1, 4.2.1, 6.3 Контракта он уплачивает заказчику пени в размере 1% от сметной стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 8.1 Контракта).

Акт передачи объектов для выполнения работ подписан сторонами 07.09.2012.

В претензии от 16.10.2012 N 5230/1 Агентство предложило Обществу уплатить договорную неустойку в размере 50 587 руб. за период с 13.10.2012 по 16.10.2012 за нарушение срока окончания работ по Контракту.

Агентство направило в адрес Общества также уведомление от 02.11.2012 N 5606 о расторжении Контракта с 12.11.2012 в связи с нарушением срока начала выполнения работ.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт просрочки выполнения работ по вине ответчика доказанным, иск удовлетворил частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и приведенными в решении оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Агентство начислило подрядчику неустойку, предусмотренную пунктом 8.1 Контракта, в размере 392 049 руб. 25 коп. за период с 13.10.2012 по 12.11.2012.

Подрядчик правом приостановки работ на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ не воспользовался. Судами признан недоказанным довод ответчика о невозможности исполнения им своих обязательств вследствие просрочки кредитора - Агентства.

Вместе с тем судами сделаны выводы о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и признаны правомерными требования заказчика о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество заявило о несоразмерности неустойки и ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции уменьшил ее размер. Суд согласился с тем, что Контрактом установлен чрезмерно высокий размер неустойки (ее размер фактически составляет 365% годовых, что значительно превышает установленную Центральным банком России в указанный Агентством период времени ставку рефинансирования).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Позиция Агентства свидетельствует по существу о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А56-30521/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова