Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-24883/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-30521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Костерев В.А. по доверенности от 09.01.2013 N 18

от ответчика: Мартынова А.С. по доверенности от 02.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24883/2013) СПбКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-30521/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску СПбКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Альфа Инвест"

о взыскании пени по государственному контракту

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (адрес: 196650, Россия, Колпино, пр.Ленина, д.70/18, ОГРН: 1027808760484) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" (адрес: 197022, Россия, Санкт-Петербург, Профессора Попова, 37, лит. В, ОГРН: 1117847067249) о взыскании 392 049 руб. 25 коп. пени по государственному контракту от 03.09.2012 N 383/3.

Решением суда от 17.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 21 203,32 руб. неустойки, 10 840,98 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения размера неустойки. По мнению истца, судом неправильно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен государственный контракт N 383/3 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту кровель по адресам: г. Колпино, Тосненский пер., дома 5, 8, 10, 26, 28 (далее - объекты), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д.8).

Согласно пункту 3.1. Контракта цена контракта составляет 1 492 315,92 руб.

Пунктом 2.2., 2.3. Контракта согласовано, что началом выполнения работ по Контракту является момент подписания Заказчиком и подрядчиком Календарного акта передачи объектов для выполнения работ. Срок окончания выполнения работ - не позднее 12.10.2012.

Акт передачи объектов для выполнения работ подписан сторонами 07.09.2012.

Датой фактического окончания выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

06.11.2012 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении Контракта с 12.11.2012, в связи с нарушением срока начала выполнения работ (л.д.45).

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 392 049,25 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N 5230/1 от 16.10.2012 о необходимости уплаты неустойки по Контракту (л.д.50). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В пункте 8.1 Контракта согласовано, что за нарушение Подрядчиком сроков начала и окончания работ, начала и окончания промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом, иных сроков контракта, он уплачивает Заказчику пени в размере 1% от сметной стоимости работ по Контракту в соответствии с пунктом 3.1. Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что срок выполнения работ был нарушен. Невозможность исполнения ответчиком обязательства вследствие просрочки кредитора (истца) документально не подтверждена.

Расчет неустойки, представленный истцом, за период с 13.10.2012 по 12.11.2012 проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования, поскольку неустойка в размере 1% составляет 365% годовых, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства в данном случае.

Согласно пункту 1 Постановления N 81 Пленума кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционном порядке истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение у него негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 21 203 руб. 32 коп., учитывая размер двукратной учетной ставки Банка России.

Поскольку в пункте 9 Постановления N 81 разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-30521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов