Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2014 г. N Ф07-11193/13 по делу N А56-33494/2013

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-33494/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства Васкевича В.В. (доверенность от 30.12.2013 N 01-14/307), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Шарапко Д.А. (доверенность от 10.09.2013 N 01-19/8265),

рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-33494/2013,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства, место нахождения: Санкт-Петербург, город Красное село, улица Свободы, дом 52; основной государственный регистрационный номер 1027804601945 (далее - ФГУП, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39; основной государственный регистрационный номер 1099847008546 (далее - Департамент Росприроднадзора), от 31.05.2013 N 16-030/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанным постановлением Предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2013 оспариваемое постановление изменено: назначенный штраф уменьшен до 300 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2013 решение суда от 12.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на необоснованность выводов судов, а также нарушение судами норм права, просит отменить решение от 12.09.2013 и постановление от 18.11.2013 и удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы считает, что Департамент Росприроднадзора допустил процессуальные нарушения при привлечении ФГУП к административной ответственности, а именно: заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; дело рассматривалось с участием неуполномоченного представителя Предприятия; полученное по факсу извещение касалось привлечения к административной ответственности гражданина Попова Н.С., а не заявителя. Допущенные административным органом процессуальные нарушения, по мнению ФГУП, являются существенными и свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент Росприроднадзора просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ФГУП поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Департамента Росприроднадзора просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, прокуратура Красносельского района Санкт-Петербурга 01.04.2013 провела проверку соблюдения Предприятием требований законодательства о недрах, водного и санитарно-эпидемиологического законодательства по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Свободы, дом 52.

В ходе проверки было установлено, что 16.05.2003 Предприятию выдана лицензия (СПб N 02145 ВЭ) на право пользования недрами с целевым назначением по добыче подземных вод для производственного водоснабжения цехов по изготовлению лекарственных препаратов предприятия в количестве до 600 куб. м в сутки на особый период по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село.

07.08.2009 Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу издал приказ N 302 о переоформлении лицензии на право пользования недрами (СПб N 02145 ВЭ).

15.10.2009 Департамент по недропользованию зарегистрировал лицензию на право пользования недрами СПб N 02777 ВЭ с целевым назначением по добыче подземных вод для технологического водоснабжения ФГУП. Приложением N 3 к лицензии является лицензионное соглашение, заключенное между Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу и ФГУП (недропользователь), которым установлены обязанности и права недропользователя, природоохранные мероприятия и иные условия пользования недрами.

В соответствии с пунктом 4.1.3 указанного соглашения недропользователь обязан провести государственную экспертизу запасов подземных вод.

Согласно пункту 4.2.1 недропользователь обязан разработать в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 и отчетом по оценке запасов подземных вод проект зон санитарной охраны водозаборных скважин в составе трех поясов и представить утвержденный проект в органы, предоставившие Предприятию лицензию.

В силу пункта 4.4 соглашения недропользователь обязан в сроки, определенные госстатотчетностью, направлять "Отчет об использовании воды" по форме 2-ТП (водхоз).

В ходе проверки Прокуратура установила факты невыполнения недропользователем вышеназванных пунктов 4.1.3, 4.2.1 и 4.4 лицензионного соглашения, а именно: работы по проведению государственной экспертизы запасов подземных вод не выполнены; проект зон санитарной охраны водозаборных скважин не согласован, санитарно-эпидемиологическое заключение по данному проекту не получено; отчеты об использовании воды по форме 2-ТП (водхоз) в соответствующие государственные органы за 2010, 2011 и 2012 годы не направлялись.

По фактам выявленных нарушений заместителем прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга 01.04.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении главного инженера ФГУП Попова Н.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2013 направлено в Департамент Росприроднадзора.

По результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов Департамент Росприроднадзора 24.05.2013 вынесено постановление о привлечении главного инженера ФГУП Попова Н.С. к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Названное постановление не обжаловано в установленном порядке и вступило в силу.

Кроме того, 24.05.2013 в отношении Предприятия был составлен протокол по делу N 16-030-2013/Пт об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Департамента Росприроднадзора от 31.05.2013 N 16-030/2013 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФГУП обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Суды не установили нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, поэтому отказали заявителю в удовлетворении требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, владельцы лицензии несут ответственность за соблюдение ее условий.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение лицензионных условий.

Таким образом, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из оспариваемого постановления следует, что Предприятию вменяется несоблюдение пунктов 4.1.3, 4.2.1 и 4.4 лицензионного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1.3 лицензионного соглашения недропользователь обязан в соответствии со статьей 29 Закона о недрах провести государственную экспертизу запасов подземных вод.

Согласно названной статье 29 Закона о недрах в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе. Государственная экспертиза запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр осуществляется за счет пользователей недр.

В соответствии с пунктом 4.2.1 лицензионного соглашения недропользователь обязан разработать проект зон санитарной охраны водозаборных скважин в составе трех поясов в соответствии с нормами СанПиН 2.1.4.1110-02 и отчетом по оценке запасов подземных вод; утвержденный в соответствии со статьями 11 и 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проект представить в органы, предоставившие настоящую лицензию.

В силу статьи 115 Водного кодекса Российской Федерации в целях охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также содержащих природные лечебные ресурсы, устанавливаются зоны и округа санитарной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест" (утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.02.2002 N 10) организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, а в соответствии с пунктом 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Пунктом 4.4 лицензионного соглашения установлена обязанность недропользователя в сроки, определенные госстатотчетностью, направлять отчет об использовании воды по форме 2-ТП (водхоз) в соответствующие государственные организации.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 19.10.2009 N 230 утверждена форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" с указаниями по ее заполнению и установлен срок предоставления формы территориальному органу Росводресурсов в субъекте Российской Федерации - 22 января после отчетного периода.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие осуществляет недропользование на основании переоформленной в 2009 году лицензии на право пользования недрами (СПб N 02777 ВЭ) с целевым назначением по добыче подземных вод для технологического водоснабжения предприятия (зарегистрирована Департаментом по недропользованию 15.10.2009). Предприятием осуществляется добыча воды из скважины N 1713/03: ЗСО 1 пояса R = 50 м, глубина скважины - 30 м, и из скважины N 1764/08: ЗСО 1 пояса R = 50 м, глубина скважины - 40 м.

Указанные в пунктах 4.1.3, 4.2.1 и 4.4 лицензионного соглашения требования Предприятием в установленный срок не были выполнены, что установлено в материалах проведенной прокуратурой проверки и подтверждено Департаментом Росприроднадзора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основе материалов дела правомерно установили факты нарушения заявителем условий, установленных лицензией на право пользования недрами, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Выводы судов о доказанности события выявленных нарушений Предприятием по существу не оспариваются.

При этом суды обоснованно, со ссылкой на часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ, отклонили довод заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации привлечению к административной ответственности подлежит только главный инженер Попов Н.С. как лицо, непосредственно допустившее нарушение условий лицензионного соглашения.

Суды двух инстанций, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины ФГУП в совершении вмененного ему правонарушения. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела и соотнеся тяжесть допущенного заявителем нарушения с назначенным наказанием, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму наложенного штрафа до минимального предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, суды не усмотрели нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, на которые Предприятие ссылалось при оспаривании постановления Департамента Росприроднадзора.

Так, в кассационной жалобе ФГУП заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; присутствующий при рассмотрении дела представитель Васкевич В.В. не был уполномочен на участие в данном административном деле. Однако данный довод заявителя является несостоятельным в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления от 21.05.2013 (исх. N 16-030/2013) по факсимильной связи по номеру, указанному на бланках ФГУП. Это подтверждается отчетом о передаче факсимильного сообщения, полученного 22.05.2013 сотрудником предприятия Смирновой (вх. N 158).

Из материалов дела следует, что для составления протокола 24.05.2013 явился представитель Предприятия Васкевич В.В. по доверенности от 15.02.2013 N 01-14/28, выданной законным представителем (директором) заявителя. Согласно этой доверенности Васкевичу В.В. предоставлено право представлять интересы Предприятия в качестве защитника по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе давать объяснения, подписывать протокол и постановление об административном правонарушении и получать их копии.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 24.05.2013 N 16-030/2013/ПТ отражены объяснения защитника заявителя; копия протокола, с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получена Васкевичем В.В. под роспись в протоколе.

Более того, 30.05.2013 защитником предприятия Васкевичем В.В. были представлены объяснения (замечания) на протокол об административном правонарушении). Определением от 30.05.2013, полученным представителем Васкевичем В.В., рассмотрение дела было перенесено на 31.05.2013 в 12 час. 00 мин. Таким образом, заявитель был надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия постановления от 31.05.2013 N 16-030/2013 также была получена представителем предприятия Васкевичем В.В.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела. При этом ФГУП имело возможность реализовать предусмотренные законом права присутствовать при составлении протокола, участвовать в рассмотрении дела через своего представителя (защитника), давать объяснения, внести замечания на протокол, и в данном случае Предприятие воспользовалось перечисленными правами.

Довод заявителя о том, что полученное им по факсу извещение о времени и месте рассмотрения дела касалось привлечения к административной ответственности не Предприятия, а главного инженера Попова Н.С., ничем не подтверждается. Каких-либо доказательств того, что полученное заявителем по факсу извещение (сам факт его получения ФГУП подтверждает в кассационной жалобе) содержало иную информацию или касалось иного административного дела, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в объяснениях защитника ФГУП Васкевича В.В., отраженных в протоколе от 24.05.2013, представитель Предприятия не указал, что полученное извещение и явка в связи с этим извещением на составление протокола относятся не к рассматриваемому делу о привлечении заявителя к административной ответственности. При этом предъявленная Васкевичем В.В. доверенность была выдана указанному лицу от имени Предприятия.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку; судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А56-33494/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая