Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 13АП-20363/13

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-33494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Васкевич В.В. - доверенность от 15.02.2013

от ответчика (должника): предст. Агеева Е.А. - доверенность от 04.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20363/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-33494/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства России

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства России (ОГРН 1027804601945; место нахождения: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Свободы, д. 52; далее - ФГУП СПбНИИВС ФМБА России, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по СЗФО, административный орган) от 31.05.2013 N 16-030/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.09.2013 суд изменил оспариваемое постановление, уменьшив назначенный штраф до 300000 рублей.

В апелляционной жалобе ФГУП СПбНИИВС ФМБА России просит решение суда от 12.09.2013 отменить и признать незаконным постановление от 31.05.2013 N 16-030/2013. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Податель жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие доказательств извещения законного представителя заявителя о дате и времени составления протокола, присутствовавший при составлении протокола представитель заявителя Васкевич В.В., действующий на основании общей доверенности, не может быть признан законным представителем предприятия. Податель жалобы также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, а также доказательства направления в адрес заявителя копии протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления. Податель жалобы также полагает, что административным органом и судом не установлены обстоятельства, позволяющие достоверно установить вину предприятия во вмененном правонарушении, проверкой прокуратуры было установлено, что нарушение лицензионных требований допущено главным инженером предприятия Поповым Н.С. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению лицензионного соглашения.

В судебном заседании представитель ФГУП СПбНИИВС ФМБА России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Департамента Росприроднадзора по СЗФО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга 01.04.2013 была проведена проверка соблюдения предприятием требований законодательства о недрах, водного, санитарно-эпидемиологического законодательства по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д.52.

В ходе проверки установлено, что 16.05.2003 ФГУП СПбНИИВС ФМБА России выдана лицензия СПб 02145 ВЭ на право пользования недрами с целевым назначением по добыче подземных вод для производственного водоснабжения цехов по изготовлению лекарственных препаратов предприятия в количестве до 600 куб.м в сутки на особый период по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село.

07.08.2009 Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу издан приказ N 302 о переоформлении лицензии на право пользования недрами СПб 02145 ВЭ и 15.10.2009 зарегистрирована лицензия на право пользования недрами СПб N 02777 ВЭ с целевым назначением по добыче подземных вод для технологического водоснабжения ФГУП СПбНИИВС ФМБА России. Приложением N 3 к лицензии является лицензионное соглашение, заключенное между Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу и ФГУП СПбНИИВС ФМБА России (недропользователь), которым установлены обязанности и права недропользователя, природоохранные мероприятия и иные условия пользования недрами.

Прокуратурой в ход проверки установлен факт невыполнения недропользователем пунктов 4.1.3, 4.2.1 и 4.4 лицензионного соглашения. По факту выявленного нарушения заместителем прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга 01.04.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении главного инженера ФГУП СПбНИИВС ФМБА России Попова Н.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в Департамент Росприроднадзора по СЗФО.

По результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов Департаментом Росприроднадзора по СЗФО 24.05.2013 вынесено постановление о привлечении Попова Н.С. к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а также составлен протокол по делу N 16-030-2013/Пт об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении предприятия.

Постановлением Департамента Росприроднадзора по СЗФО от 31.05.2013 N 16-030/2013 предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако посчитал возможным снизить размер назначенного заявителю наказания до минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 15.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия в связи со следующим.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N2395-1) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, ФГУП СПбНИИВС ФМБА России осуществляет недропользование на основании переоформленной в 2009 году лицензии на право пользования недрами СПб N 02777 ВЭ с целевым назначением по добыче подземных вод для технологического водоснабжения предприятия (зарегистрирована Департаментом по недропользованию по СЗФО 15.10.2009). Предприятием осуществляется добыча воды из скважины N1713/03: ЗСО 1 пояса R=50 м, глубина скважины - 30 м, и из скважины N 1764/08: ЗСО 1 пояса R=50 м, глубина скважины - 40 м.

Приложением N 3 к лицензии на право пользования недрами является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью добычи подземных вод (далее - лицензионное соглашение), заключенное между Департаментом по недропользованию по СЗФО и ФГУП СПбНИИВС ФМБА России (недропользователь), разделом 4 которого установлены обязанности недропользователя (предприятия).

В соответствии с пунктом 4.1.3 лицензионного соглашения недропользователь обязан в соответствии со статьей 29 Закона РФ "О недрах" провести государственную экспертизу запасов подземных вод.

Согласно статье 29 Закона N 2395-1 в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе. Государственная экспертиза запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр осуществляется за счет пользователей недр.

В соответствии с пунктом 4.2.1 лицензионного соглашения недропользователь обязан разработать проект зон санитарной охраны водозаборных скважин в составе трех поясов в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 и отчетом по оценке запасов подземных вод; утвержденный в соответствии со статьями 11, 18 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проект представить в органы, предоставившие настоящую лицензию.

В соответствии со статьей 115 Водного кодекса Российской Федерации в целях охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также содержащих природные лечебные ресурсы, устанавливаются зоны и округа санитарной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест" (утв. постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 26.02.2002 N 10) организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, а в соответствии с пунктом 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Согласно пункту 4.4 лицензионного соглашения недропользователь обязан в сроки, определенные госстатотчетностью, направлять отчет об использовании воды (форма 2-ТП "Водхоз") в соответствующие государственные организации.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 19.10.2009 N 230 утверждена форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" с указаниями по ее заполнению и установлен срок предоставления формы территориальному органу Росводресурсов в субъекте Российской Федерации - 22 января после отчетного периода.

Как установлено административным органом, в нарушение пунктов 4.1.3, 4.2.1 и 4.4 лицензионного соглашения и вышеприведённых норм предприятием работы по проведению государственной экспертизы запасов подземных вод до настоящего времени не выполнены; проект зон санитарной охраны водозаборных скважин не согласован, санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту не получено; отчеты об использовании воды (форма 2-ТП "Водхоз") в соответствующие государственные органы за 2010, 2011, 2012 годы не представлялись.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Предприятие, подписав лицензионное соглашение, было поставлено в известность о необходимости исполнения установленных лицензионным соглашением обязанностей и должно было предпринять необходимые меры для их исполнения. Однако доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению установленных лицензионными соглашениями обязанностей, в материалах дела отсутствуют. Отчетность по форме 2-ТП "Водхоз" за 2010, 2011, 2012 годы была представлена в Невско-Ладожское бассейновое управление только 01.04.2013, то есть с нарушением установленных сроков. Представленное в материалы дела заявителем письмо от 06.12.2012 N 01-11/784 в адрес Межрегионального управления N122 ФМБА России с просьбой рассмотреть возможность выдачи санитарно-эпидемиологического заключения по "Проекту зон санитарной охраны действующего водозабора подземных вод скважинами N 1713/03 и N 1764/08 для технических нужд ФГУП СПб НИИВС ФМБА России с изменением целевого назначения на "хозяйственно-питьевое" не может быть признано доказательством принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для согласования проекта зон санитарной охраны водозаборных скважин, даже если принять во внимание, что лицензия была переоформлена в 2009 году. Доказательства осуществления предприятием каких-либо работ по проведению государственной экспертизы запасов подземных вод в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины в совершении вмененного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение условий лицензионного соглашения допущено должностным лицом предприятия - главным инженером Поповым Н.С., который и подлежит административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предприятия о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как разъяснено в пункте 17 (абзац 3) Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления исх.16-030/2013 от 21.05.2013 по факсимильной связи по номеру 7412895 (номер указан в бланках предприятия), что подтверждается отчетом о передаче факсимильного сообщения, полученного 22.05.2013 сотрудником предприятия Смирновой (вх.N 158, л.д.116-118). Заявителем не оспаривается, что Смирнова является сотрудником предприятия. Таким образом, предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Для составления протокола 24.05.2013 явился защитник (представитель) предприятия по доверенности от 15.02.2013 N 01-14/28 Васкевич В.В. Доверенностью от 15.02.2013 N 01-14/2, выданной законным представителем (директором) заявителя, Васкевичу В.В. предоставлено право представлять интересы предприятия в качестве защитника по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе давать объяснения, подписывать протокол и постановление об административном правонарушении и получать их копии (л.д.136).

В протоколе об административном правонарушении от 24.05.2013 N 16-030/2013/ПТ отражены объяснения защитника заявителя; копия протокола, с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (30.05.2013 в 14 час. 00 мин.) получена Васкевичем В.В. под роспись в протоколе.

30.05.2013 защитником предприятия Васкевичем В.В. были представлены объяснения (замечания) на протокол об административном правонарушении). Определением от 30.05.2013, полученным представителем Васкевичем В.В., рассмотрение дела было перенесено на 31.05.2013 в 12 час.00 мин. (л.д.143-144). Таким образом, заявитель был надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия постановления от 31.05.2013 N 16-030/2013 также была получена представителем предприятия Васкевичем В.В.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и подлежащим отмене, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ.

Постановление от 31.05.2013 N 16-030/2013 о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и снизил размер штрафа до 300000 рублей (минимальная санкция, установленная частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции в данном случае наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда от 12.09.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2013 года по делу N А56-33494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга