Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-10526/13 по делу N А56-22341/2013

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-22341/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Контакт" Пирязевой М.В. (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-22341/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Контакт", место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Отрадненское шоссе, 1В, ОГРН 1024701895294 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, 42, ОГРН 1099847030634 (далее - Фирма), об обязании (с учетом уточнения исковых требований) вернуть керамический гранит 300х300 серый технический в количестве 3 529,6 кв. м на сумму 652 981 руб. 75 коп., а в случае невозможности возвратить гранит в натуре - возместить его стоимость в размере 652 981 руб. 75 коп.

Фирма предъявила встречный иск о взыскании с Общества 1 433 946 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.04.2012 N 16/04-2012 (далее - Договор).

Решением от 10.09.2013 первоначальный иск Общества удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Фирмы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Фирма по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор, по условиям которого Общество (заказчик) поручает, а Фирма (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту производственного корпуса в осях А-Б 16-23; АБ 27-30; ГЕ 24-25; НС 3-7 профнастила с утеплением и настилом ПВХ-мембраны кровли производственного цеха, находящегося по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Отрадненское шоссе, дом 1В.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена работ составляет 2 330 295 руб. 50 коп., включая НДС.

Оплата заказчиком работ и материалов осуществляется продукцией завода (керамогранитной плиткой) в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора заказчик передает подрядчику плитку на сумму стоимости строительных материалов и техники в размере 1 315 230 руб.; через 1 месяц после начала работ - плитку на сумму 600.000 руб.; после завершения работ и подписания обеими сторонами акта выполненных работ - на оставшуюся сумму в размере 415 065 руб. 50 коп. (пункт 2.2 Договора).

Сторонами не оспаривается, что Общество отгрузило Фирме в качестве аванса по Договору плитку керамическую на общую сумму 1 330 861 руб. 90 коп. Данное обстоятельство подтверждается также соответствующими товарными накладными.

Письмом от 19.06.2012 N 927 Общество в одностороннем порядке в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от Договора, предложив Фирме сдать результат фактически выполненных работ по Договору, рассчитать их стоимость и представить на подпись акты выполненных работ.

Фирма представила Обществу для подписания акт о приемке выполненных работ от 31.05.2012 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012 N 1 на сумму 1 401 068 руб.

Как утверждает Общество, в связи с имеющимися у него сомнениями относительно качества и объема фактически выполненных работ заказчик поручил проведение соответствующей экспертизы экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Центр качества строительства", о чем уведомил подрядчика письмом от 28.06.2012 N 971/2, предложив ему принять участие в экспертизе. Между тем Фирма не направила своего представителя для участия в проведении экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы (заключение от 16.07.2012) обнаружены следующие недостатки выполненных Фирмой работ по Договору: кровля производственного корпуса находится в ограниченно-работоспособном состоянии и не обеспечивает полного отвода воды с поверхности кровли; результат выполненных работ характеризуется значительным снижением эксплуатационной надежности кровли; при выполнении подрядчиком работ по ремонту кровли производственного корпуса не были соблюдены требования соответствующих строительных норм и правил, регулирующих порядок выполнения соответствующих работ.

В заключении от 16.07.2012 указаны мероприятия, необходимые для обеспечения работоспособности и эксплуатационной надежности кровли производственного корпуса.

В связи с изложенным письмом от 14.08.2012 N 1254 Общество направило Фирме полученные от нее акт и справку с указанием на наличие существенных замечаний к выполненным работам. В целях дополнительного подтверждения ненадлежащего качества работ Общество предложило Фирме совместно осмотреть результаты работ и составить соответствующий акт.

Указанное письмо возвращено истцу с отметкой почты об истечении срока хранения корреспонденции и было лично вручено (с приложенными к нему документами) 05.09.2012 генеральному директору Фирмы Графу О.Е. Ответа на письмо со стороны Фирмы на последовало.

Впоследствии Общество вновь неоднократно вызывало представителей Фирмы для составления двухстороннего акта о качестве и объемах выполненных работ по Договору (письма от 11.09.2012 N 1438, от 09.10.2012 N 1595, от 27.11.2012 N 1918), однако Фирма не направила своего представителя для составления соответствующего акта.

11.12.2012 Общество совместно с представителями незаинтересованной организации, компетентной в вопросах строительства (общества с ограниченной ответственностью "Еврокомплекс") составило акт, согласно которому фактическое количество минплиты для кровли, использованной Фирмой при выполнении работ по Договору, составляет 21,367 куб. м. При этом в представленном подрядчиком акте о приемке выполненных работ указано, что количество использованной минплиты составляет 95,88 куб. м по цене 4 336 руб. 67 коп. за 1 куб. м, а всего при выполнении работ использовано минплиты для кровли на сумму 415 799 руб. 92 коп. (95,88х 4 336 руб. 67 коп.= 415 799 руб. 92 коп.). Данная сумма включена подрядчиком в стоимость работ.

В связи с изложенным Общество полагает, что стоимость выполненных работ, указанная в представленных акте и справке, ответчиком завышена, а с учетом фактического объема использованных в работе материалов и иных обнаруженных недостатков стоимость выполненных подрядчиком работ составляет не 1 401 068 руб., как утверждает ответчик, а всего 677 880 руб. 15 коп.

Указывая, что в качестве аванса по Договору Общество отгрузило в адрес Фирмы плитку керамическую на сумму 1 330 861 руб. 90 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что разница между данной суммой и фактической стоимостью выполненных работ составляет 652 981 руб. 75 коп. и подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суды обеих инстанций согласились с позицией Общества, посчитав ее подтвержденной материалами дела. Возражения ответчика признаны судами несостоятельными и не доказанными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводам подателя жалобы дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А56-22341/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова