Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 13АП-22687/13

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-22341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Гончарова И.А. доверенность от 10.07.2013 г., Пирязева М.В. доверенность от 15.01.2013 г.

от ответчика: Граф Я.Ю. доверенность от 02.05.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22687/2013) ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 г. по делу N А56-22341/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Контакт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Контакт" (далее - ЗАО "Контакт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") и после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской просило обязать вернуть керамический гранит 300х300 серый технический в количестве 3529,6 м(2) на сумму 652 981 руб. 75 коп., а в случае невозможности возвратить в натуре, возместить его стоимость в размере 652 981 руб. 75 коп.

Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск о взыскании 1 443 946 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 16/04-2012 от 16.01.2012 г.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.09.2013 г. удовлетворен иск ЗАО "Контакт", в удовлетворении встречного иска ООО "Сириус" отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 10.09.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор подряда N 16/04-2012 от 16.04.2012 г.

Согласно пункту 1.1 договора ЗАО "Контакт" - заказчик поручает, а ООО "Сириус" - подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту производственного корпуса в осях А-Б 16-23; АБ 27-30; ГЕ 24-25; НС 3-7 профнастила с утеплением и настилом ПВХ-мембраны кровли производственного цеха, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе, дом 1В.

Цена работ составляет 2 330 295 руб. 50 коп.

Оплата заказчиком работ и материалов осуществляется продукцией завода (керамогранитной плиткой) в следующем порядке: в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора заказчик передает подрядчику плитку на сумму стоимости строительных материалов и техники в размере 1 315 230 руб. 00 коп.; через один месяц после начала работ - передает плитку на сумму 600.000 руб. 00 коп.; по завершению работ - на оставшуюся сумму в размере 415 065 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями договора ЗАО "Контакт" отгрузило в качестве аванса плитку керамическую на общую сумму 1 330861 руб. 90 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Заказчик (ЗАО "Контакт") в одностороннем порядке в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора письмом от 19.06.2012 г. N 927 (л.д. 28-30) с предложением сдать результат фактически выполненных работ по договору, рассчитать их стоимость и представить на подпись акты выполненных работ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ЗАО "Контакт" в обоснование заявленных требований ссылается также на следующие обстоятельства.

ООО "Сириус" представило для подписания акт о приемке выполненных работ от 31.05.2012 г. N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012 г. N 1 на общую сумму 1 401 068 (один миллион четыреста одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 00 коп.

В связи с имеющимися у ЗАО "КОНТАКТ" сомнениями относительно качества и объема фактически выполненных работ ЗАО "КОНТАКТ" поручило проведение соответствующей экспертизы экспертной организации ООО "Центр качества строительства", о чем уведомляло ООО "Сириус" письмом от 28.06.2012 N 971/2 и предлагало ответчику принять участие в экспертизе. Представитель ООО "Сириус" не явился для участия в проведении экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы были обнаружены следующие недостатки: кровля производственного корпуса находится в ограниченно-работоспособном состоянии и не обеспечивает полного отвода воды с поверхности кровли. Результат выполненных работ характеризуется значительным снижением эксплуатационной надежности кровли. Заключением ООО "Центр качества строительства" от 16.07.2012 г. подтверждено, что при выполнении работ по ремонту кровли производственного корпуса не были соблюдены требования соответствующих строительных норм и правил, регулирующих порядок выполнения соответствующих работ. Для обеспечения работоспособности и эксплуатационной надежности кровли производственного корпуса необходимо выполнить мероприятия, указанные в заключении ООО "Центр качества строительства" от 16.07.2012 г. В связи с этим письмом от 14.08.2012 г. исх. N 1254 ЗАО "КОНТАКТ" направило оформленные с существенными замечаниями акт о приемке выполненных работ от 31.05.2012 г. N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012 г. N 1. указав при этом, что не согласно со стоимостью выполненных работ.

В целях дополнительного подтверждения ненадлежащего качества работ, ЗАО "КОНТАКТ" указанным письмом от 14.08.2012 г. исх. N 1254 в очередной раз предложило совместно осмотреть результаты работ и составить соответствующий акт. Однако данное письмо также было возвращено почтой в связи с истечением срока хранения. Указанное письмо с приложенными к нему документами удалось вручить лично представителю ответчика - генеральному директору О.Е.Графу только 05.09.2012. Однако ответчик не отреагировал на письмо и предложение совместно обследовать результат выполненных работ.

В дальнейшем ЗАО "КОНТАКТ" также неоднократно вызывало представителей ООО "Сириус" для составления двухстороннего акта о качестве и объемах выполненных работ по договору подряда от 16.04.2012 г. N 16/04-2012 (исх. N 1438 от 11.09.2012 г., N 1595 от 09.10.2012 г., N 1918 от 27.11.2012 г.). Так, письмо от 11.09.2012 г. N 1438 было получено ответчиком 18.09.2012 г., письмо от 09.10.2012 г. N 1595 получено 09.11.2012 г., что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении. Письмо от 27.11.2012 г. N 1918 возвращено курьерской службой в связи с отсутствием ООО "Сириус" по юридическому адресу, на который направлялось письмо. Таким образом, несмотря на неоднократные приглашения представителя ответчика для составления двухстороннего акта ООО "Сириус" не направило своего представителя для составления соответствующего акта.

В связи с этим 11 декабря 2012 года ЗАО "КОНТАКТ" совместно с представителями незаинтересованной организации, компетентной в вопросах строительства, - ООО "Еврокомплекс" составило акт, согласно которому фактическое количество минплиты для кровли, использованной ООО "Сириус" при выполнении работ, составляет 21,367 м3. При этом в представленных ответчиком актах о приемке выполненных работ заявлено, что количество использованной минплиты составляет 95,88 м3 по цене 4336,67 руб. за 1 м3. Всего ответчиком заявлено, что при выполнении работ использовано минплиты для кровли на сумму 415 799 руб. 92 коп. (95,88*4336,67 руб.) и указанная сумма включена в стоимость работ. Соответственно, сумма выполненных работ, указанная в представленном акте и справке о стоимости выполненных работ, ответчиком завышена.

С учетом фактического объема использованных в работе материалов и с учетом иных обнаруженных недостатков, стоимость работ составляет не 1 401 068 руб., а 677 880 руб. 15 коп.

Учитывая, что ЗАО "Контакт" в качестве аванса отгрузило в адрес ООО "Сириус" плитку керамическую на сумму 1 330 861 руб. 90 коп., разница между указанной суммой и фактической стоимостью работ, составляет 652 981 руб. 75 коп. (1 330 861 руб. 90 коп. - 677 880 руб. 15 коп.) и подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Контакт" в обоснование первоначального иска, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела ответчиком в обоснование своих возражений по первоначальному иску и в подтверждение встречного иска, а также доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, аналогичные доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не способны опровергнуть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоответствии условий о предмете договора в экземплярах истца и ответчика в части указания осей АБ27-30, НС 3-7 вместо АБ 28-30 и РТ 3-7, а также ссылка ответчика на указание соответствующих осей в экспертном заключении апелляционным судом не принимается, поскольку, как установлено апелляционным судом, разночтение предметов договоров по осям могло повлиять только на объем выполняемых ответчиком работ (в сторону его уменьшения), при этом экспертное исследование проводилось в отношении объема и качества, фактически выполненных работ по ремонту кровли.

Кроме того, апелляционному суду в судебное заседание на обозрение были представлены подлинные экземпляры договоров истца и ответчика, из которых апелляционным судом принимается в качестве содержащего достоверные сведения относительно согласованного сторонами предмета договора (пункт 1.1) экземпляр истца, содержащий на 1 листе договора подписи представителей заказчика и подрядчика.

Поскольку заказчиком в результате проведенных исследований были приняты по объему и качеству все фактически выполненные ответчиком работы по ремонту кровли в указанных выше суммах, то довод ответчика о согласовании заказчиком дополнительных работ не может повлиять на вывод об оценке стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Довод ответчика о приемке истцом работ на общую сумму 2 764 808 руб. по акту формы КС-2 от 31.05.2012 г., направленному истцу 13.06.2012 г., апелляционным судом не принимается, поскольку указанный акт заказчиком не подписан - именно в связи с наличием у заказчика претензий по объему и качеству предъявленных к приемке работ, для чего в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обратился к специализированной организации для проведения экспертизы. Кроме того, материалами дела не подтверждается направление или вручение истцу акта по форме КС-2 от 31.05.2012 г. на общую сумму 2 764 808 руб., представленный ответчиком в подтверждение сдачи-приемки работ в одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в материалы дела представлен полученный истцом акт по форме КС-2 от 31.05.2012 г. на сумму 1 401 068 руб. (л.д. 33-36 том 1). При этом представленные в дело ответчиком акты на скрытые работы обоснованно не приняты заказчиком в качестве подтверждения объемов и качества работ, поскольку данные акты не являются актами приемки работ в смысле статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих СНиП (то есть актами по форме КС-2), то есть не являются допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заказчиком не подтверждены полномочия лица (Мкртчяна П.М.), подписавшего указанные акты, а также акт допуска от 28.04.2012 г., на который ссылается ответчик, от имени ЗАО "Контакт", поскольку уполномоченным лицом заказчика являлся главный инженер ЗАО "Контакт" В.А. Рехлов, подписавший от имени заказчика проект производства работ, согласованный генеральным директором заказчика и утвержденный генеральным директором подрядчика (представленный в суд апелляционной инстанции как приобщенный к делу протокольным определением суда первой инстанции от 11.07.2013 г.).

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2013 года по делу N А56-22341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова