Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-7293/12 по делу N А13-3805/2012

17 февраля 2014 г.

Дело N А13-3805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Земляной К.Г. (доверенность от 30.12.2013 N 06-21/27-006),

рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2013 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А13-3805/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТАЛАС-СТАЛЬ" (место нахождения: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Батюшкова, дом 7, ОГРН 1043500255083; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Вологодской таможни (место нахождения: 160025, город Вологда, Петрозаводская улица, дом 3, ОГРН 103350005188) 200 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А13-3805/2012.

В связи с реорганизацией Вологодской таможни в форме присоединения суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Вологодской таможни на Санкт-Петербургскую таможню (место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, ОГРН 1037800003493; далее - Таможня).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, заявление удовлетворено, с Таможни в пользу Общества взыскано 200 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять новое решение по заявлению, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 110 АПК РФ. Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя определена судами без учета сложности дела, что не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Вологодской таможни по отказу в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию таможенного союза.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2012, заявленные требования удовлетворены.

На основании соглашения от 23.03.2012 N А-23032012 и дополнительного соглашения к нему от 07.11.2012 адвокатское бюро "Левичев и партнеры" оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

По результатам оказания услуг сторонами составлен акт об оказании услуг от 28.12.2013. Согласно направленным Обществу счетам адвокатского бюро "Левичев и партнеры" от 23.05.2012 N 45 и от 11.12.2012 N 130 стоимость юридических услуг составила 200 000 руб. Оказанные услуги оплачены Обществом платежными поручениями от 26.03.2012 N 50 и от 12.12.2012 N 340.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг, дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости в размере, определенном судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом суды двух инстанций, учитывая заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно приняли во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А13-3805/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный