Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 14АП-8939/13

г. Вологда

12 ноября 2013 г.

Дело N А13-3805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талас-Сталь" Сакадынца М.М. по доверенности от 01.11.2013, от Вологодской таможни Земляной К.Г. по доверенности от 09.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2013 года по делу N А13-3805/2012 (судья Логинова О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талас-Сталь" (ОГРН 1037800003493; далее - общество, ООО "ТД "Талас-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Вологодской таможне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества к Вологодской таможне о признании незаконными действий по отказу в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара по таможенной декларации N 10204040/010312/0002839.

Определением от 18.02.2013 арбитражным судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Вологодской таможни на Санкт-Петербургскую таможню в связи с реорганизацией Вологодской таможни в форме присоединения к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня).

Определением суда от 14 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Таможня с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность, неразумность и необоснованность заявленных обществом к возмещению судебных расходов. Считает, что оплата консультационных услуг, оказанных в рамках исполнения соглашения от 23.03.2012 N 23032012, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Указывает, что обществом не представлены доказательства составления заявления Сакадынцем М.М., поскольку данное заявление подписано директором общества Спиратовым П.В. Указывает на то, что соглашение от 23.03.2012 N 23032012 заключено на 16 дней позднее, чем подписано заявление о признании незаконными действий по отказу в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара по таможенной декларации N 10204040/010312/0002839. Отмечает, что общество не представило в материалы дела документов, позволяющих установить стоимость каждой услуги, указанной в соглашении, не доказало тот объем услуг, за который общество уплатило заявленную сумму.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Вологодской таможне о признании незаконными действий по отказу в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара по таможенной декларации N 10204040/010312/0002839.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2012 по делу N А13-3805/2012 признаны незаконными действия Вологодской таможни по отказу обществу в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара по таможенной декларации N 10204040/010312/0002839, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Вологодскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества, принять решение о предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7 671 988 рублей 98 копеек в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С Вологодской таможни в пользу ООО "ТД "Талас-Сталь" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных заявителем судебных расходов и обоснованности и разумности заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между обществом (доверитель) с адвокатским бюро "Левичев и партнеры" (бюро) 23.03.2012 заключено соглашение об оказании юридической помощи N А-23032012.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения доверитель поручает, а Бюро обязуется за плату от имени и за счет доверителя оказать юридическую помощь по спору с Вологодской таможней в связи с отказом в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость (уведомление от 07.03.2012).

На основании пункта 1.2 названного соглашения непосредственным исполнителем настоящего договора со стороны адвокатского бюро является адвокат Адвокатской палаты Вологодской области Сакадынец Михаил Михайлович.

Обязанности адвоката определены в пункте 2.1 данного соглашения, к ним, в частности, относятся:

- подготовка необходимой документации (заявления в арбитражный суд, отзывов на жалобы, необходимых ходатайств и иных документов);

- консультирование доверителя в арбитражном суде первой, а при необходимости и апелляционной инстанции;

- личное исполнение принятого на себя поручения;

- сообщение доверителю по его требованию всех сведений о ходе исполнения соглашения.

Дополнительным соглашением от 07.11.2012 абзац четвертый пункта 2.1 соглашения от 23.03.2012 N А-23032012 изложен в следующей редакции: "представлять интересы доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций" (том 3, лист 67).

В пункте 3.1 соглашения определена стоимость услуг в размере 200 000 рублей. Денежные средства для оплаты стоимости услуг адвоката перечисляются на расчетный счет или вносятся в кассу адвокатского бюро "Левичев и партнеры" (пункт 3.2 соглашения).

Бюро 23.03.2012 и 11.12.2012 выставило обществу счета N 45 и N 130 на сумму 100 000 рублей каждый за оказание юридических услуг по соглашению от 23.03.2012 N А-23032012 (том 3, листы 34, 35).

Платежными поручениями от 26.03.2012 N 50 и от 12.12.2012 N 340 общество перечислило на счет бюро 200 000 рублей за оказание юридических услуг по соглашению N А-23032012 (том 3, листы 37, 39).

Факт исполнения юридических услуг по соглашению от 23.03.2012 подтверждается актом от 28.12.2012 об оказании услуг, согласно которому Бюро были подготовлены заявление, письменные пояснения, письменные объяснения по существу спора с учетом доводов таможни, заявленных на предварительном судебном заседании 21.05.2012, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, доверителю оказаны консультационные услуги, предусмотренные соглашением, адвокат Сакадынец М.М. представлял интересы доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А13-3805/2012.

Стоимость услуг составила 200 000 рублей. Бюро выполнило свои обязательства перед доверителем в полном объеме и с надлежащим качеством.

Доверитель полностью оплатил стоимость услуг и компенсировал расходы бюро в связи с представлением интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А13-3805/2012 (том 3, лист 66).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с соглашением от 23.03.2012 N 23032012, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, времени, затраченного представителем заявителя во всех судебных заседаниях, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, правомерно взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность, неразумность и необоснованность заявленных обществом к возмещению судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных обществом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что оплата консультационных услуг, оказанных в рамках исполнения соглашения от 23.03.2012 N 23032012, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, не находит своего подтверждения по следующим основаниям.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, фактически совершенные исполнителем действия по составлению документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, а также иные факты, которые могут повлиять на размер оказанных услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из названного соглашения об оказании юридической помощи, бюро принимает на себя обязательства в том числе по консультированию доверителя по указанному в пункте 1.1 вопросу. Таким образом, выполнение обозначенных услуг осуществлялось в рамках соглашения и весь перечень работ (услуг), указанных в этом соглашении, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым арбитражным судом спором по настоящему делу и необходим для осуществления защиты прав общества в арбитражном суде.

Доводы таможни о том, что обществом не представлены доказательства составления заявления Сакадынцем М.М., поскольку данное заявление подписано директором общества Спиратовым П.В., не свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о самостоятельной подготовке данного документа директором общества.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку Спиратов П.В., как директор общества, вправе подписывать от имени общества любые документы, в том числе подготовленные иными лицами. Кроме того, в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 28.12.2012, в котором указанный документ прописан, что свидетельствует о том, что он изготовлен представителем общества.

Ссылка таможни на то, что соглашение от 23.03.2012 N 23032012 заключено на 16 дней позднее, чем подписано заявление о признании незаконными действий по отказу в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара по таможенной декларации N 10204040/010312/0002839, не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Довод таможни о том, что общество не представило в материалы дела документов, позволяющих установить стоимость каждой услуги, указанной в соглашении, не доказало тот объем услуг, за который общество уплатило заявленную сумму, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае стороны, заключая соглашение от 23.03.2012 N 23032012, договорились о стоимости поименованных в нем услуг в общей сумме 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению.

Довод таможни о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с интернет-сайта о стоимости юридических услуг, оказываемых закрытым акционерным обществом "Бизнес Центр "Вологда-Консалтинг", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг.

Цены же на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 08.12.2011 N 17-0811 о средней стоимости услуг по оказанию юридической помощи на рынке Санкт-Петербурга за период с декабрь 2010 года по ноябрь 2011 года также не позволяет сделать вывод о чрезмерности понесенных обществом расходов на оказание юридических услуг, поскольку в данном заключении указана минимальная и средняя стоимость оказываемых юридических услуг.

При этом фактическая величина стоимости услуг может отличаться от величины, указанной в заключении, вследствие таких факторов, как мотивы сторон, умение вести переговоры, условия сделки и иные существенные факторы, непосредственно относящиеся к объекту исследования.

Кроме того апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что в данном заключении указана стоимость юридических услуг за период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 год, тогда как настоящее дело рассматривалось с 26.03.2012 по 10.12.2012. Доводы об инфляции не принимаются, поскольку, как указывалось выше, названное заключение содержит указание лишь на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета конкретных обстоятельств дела. Фактически размер вознаграждения определяется соглашением между сторонами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2013 года по делу N А13-3805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов