Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-5083/12 по делу N А05-1951/2012

17 февраля 2014 г.

Дело N А05-1951/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2013 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Зорина Ю.В.) по делу N А05-1951/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, г. Архангельск, Обводный канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению городского хозяйства Октябрьского территориального округа, место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Логинова, 29 ОГРН 1052901014044 (далее - Учреждение), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Муниципальное образование), в порядке субсидиарной ответственности 2 106 945 руб. 16 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в 2002 году по договорам от 20.01.1998 N 271, 274, 280, 275, 459, 269, 284, 6184; о взыскании с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 3 981 555 руб. 11 коп. задолженности, взысканной с Учреждения ранее судебными решениями, за электроэнергию, поставленную по указанным договорам в 2000 - 2002 годах.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2012, с Учреждения в пользу Компании взыскано 2 106 945 руб. 16 коп. задолженности. В иске к Муниципальному образованию отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2013 данные судебные акты оставлены без изменения.

Компания обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных выше судебных актов.

Определением от 17.07.2013 N ВАС-16699/12 ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ со ссылкой на то, что правовая позиция, касающаяся вопросов, затронутых в вынесенных по делу и оспариваемых Компанией судебных актах в части отказа в удовлетворении требований к субсидиарному должнику, определена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12, которое содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Компания 26.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 12.05.2012.

Решением суда от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2013, решение суда от 12.05.2012 по делу в части отказа в удовлетворении иска к Муниципальному образованию, а также в части взыскания с Компании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 34 948 руб. 56 коп. отменено в связи с новыми обстоятельствами.

В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 10.09.2013 и постановление от 11.11.2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что вынесение Президиумом ВАС РФ постановления от 26.02.2013 N 13622/12 не является основанием для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам, поскольку Компания в рамках дела N А05-5696/2011 обратилась в суд с требованием о взыскании процентов с основного должника и субсидиарного должника в порядке субсидиарной ответственности. Вместе с тем в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании основного долга, а не процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 10.09.2013 и постановления от 11.11.2013 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится определение в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12 (далее - постановление N 13622/12) определена правовая позиция о недопустимости уклонения субсидиарного должника - собственника имущества муниципального учреждения от расчетов с кредиторами этого учреждения - основного должника, когда сроки его ликвидации неоднократно продлевались на длительное время, а соответствующие требования были включены в реестр требований кредиторов основного должника.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Суды правомерно указали, что с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 13622/12, основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.

Президиумом ВАС РФ указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении N 13622/12 толкованием.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А05-1951/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова