Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 14АП-9248/13

г. Вологда

11 ноября 2013 г.

Дело N А05-1951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2013 года по делу N А05-1951/2012 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.03.2012, к муниципальному образованию "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; далее - Муниципальное образование) и муниципальному учреждению городского хозяйства Октябрьского территориального округа (ОГРН 105201014044, далее - Учреждение) о взыскании с Учреждения 2 106 945 руб. 16 коп. долга за электроэнергию, поставленную в 2002 году по договорам от 20.01.1998 N 271, 274, 280, 275, 459, 269, 284, 6184, а при недостаточности денежных средств у Учреждения указанную сумму долга взыскать с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности; о взыскании с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 3 981 555 руб. 11 коп. долга за электроэнергию, поставленную по указанным договорам в 2000-2011 годах, но взысканную ранее с Учреждения по судебным решениям.

Решением суда от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, с Учреждения в пользу Компании взыскано 2 106 945 руб. 16 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В иске к Муниципальному образованию отказано. В доход федерального бюджета с Учреждения взыскано 16 493 руб. 95 коп. государственной пошлины, с Компания - 34 948 руб. 56 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций от 12.05.2012 и от 18.07.2012 соответственно, оставлены без изменения.

Компания обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных выше судебных актов.

Определением от 17.07.2013 N ВАС-16699/12 ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ со ссылкой на то, что правовая позиция, касающаяся вопросов, затронутых в вынесенных по делу и оспариваемых Компанией судебных актов в части отказа в удовлетворении требований к субсидиарному должнику, определена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12, которое содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Компания 26.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, вступившего в законную силу решения от 12.05.2012.

Решением от 10 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2012 года по делу N А05-1951/2012 в части отказа в удовлетворении иска к Муниципальному образованию, а также в части взыскания с Компании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 34 948 руб. 56 коп. отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Муниципальное образование с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что, исходя из обстоятельств дела N А05-5696/2011, Компания обратилась в суд с требованием о взыскании процентов с основного должника и субсидиарного должника в порядке субсидиарной ответственности. Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании основного долга, а не процентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится определение в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12 определена правовая позиция о недопустимости уклонения субсидиарного должника - собственника имущества муниципального учреждения от расчетов с кредиторами этого учреждения - основного должника, когда сроки его ликвидации неоднократно продлевались на длительное время, а соответствующие требования были включены в реестр требований кредиторов основного должника.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12, основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.

Президиумом ВАС РФ указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12 толкованием.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2013 года по делу N А05-1951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Зорина