Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-11228/13 по делу N А56-9526/2013

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-9526/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О, Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элита" Чистякова А.С. (доверенность от 15.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ГРОМ" Сопотяна В.А. (доверенность от 11.12.2012),

рассмотрев 13.02.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элита" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-9526/2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) и общества с ограниченной ответственностью "ГРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-9526/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРОМ", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, дом 28А, ОГРН 1037828033363 (далее - ООО "ГРОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элита", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский переулок, дом 22, ОГРН 1089847364782 (далее - ООО "Элита"), 243 023 руб. 39 коп. задолженности за товар, поставленный по накладным от 16.11.2012 N 37843 и от 16.11.2012 N 37831.

В состоявшемся 03.07.2013 судебном заседании ООО "ГРОМ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО "Элита" 243 023 руб. 39 коп. задолженности за товар, поставленный в период с 25.06.2012 по 05.12.2012 по четырем товарным накладным: от 16.11.2012 N 37843 и от 16.11.2012 N 37831, которые заявлены в первоначально поданном иске, и дополнительно по двум товарным накладным - от 20.11.2012 N 38366, от 23.11.2012 N 38953. Протокольным определением от 03.07.2013 суд отказал в принятии к рассмотрению уточненных требований, сославшись на то, что истец заявил новые требования, которые не указаны в первоначальном иске.

Решением от 26.07.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.10.2013 указанное решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 54 385 руб. 05 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "Элита", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение им норм материального права, просит отменить постановление. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что товар по накладной от 16.11.2012 N 37831 на сумму 54 835 руб. 05 коп. полностью оплачен ранее, в порядке предварительной оплаты, и более того, у ответчика образовалась переплата в размере превышающем 300 000 руб.; отсутствие платежного документа, подтверждающего оплату по счету от 15.11.2012 N ГР-59173 на сумму 54 835 руб. 05 коп., который указан в графе "Основание" в товарной накладной от 16.11.2012 N 37831, не может являться основанием для взыскания этой суммы с ответчика.

В кассационной жалобе ООО "ГРОМ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что основанием для поставки по товарной накладной от 16.11.2012 N 37843 на сумму 239 271 руб. 74 коп. является счет от 15.11.2012 N ГР-59187, из которого следует, что поставка согласована на условиях самовывоза при наличии доверенности и паспорта; такой счет является типовым бланком истца (поставщика), который выставляется и другим покупателям. Кроме того, как считает податель жалобы, вывод судов о приемке товара по товарной накладной от 16.11.2012 N 37843 неуполномоченным лицом - Кимом Р.К. сделан без исследования письма ответчика от 13.08.2013 N 6, согласно которому в числе сотрудников был поименован Ким О.К. Последний, по мнению подателя жалобы, и является лицом уполномоченным ответчиком на получение товара по накладной от 16.11.2012 N 37843. Кроме того, по мнению подателя жалобы, непривлечение судом первой инстанции этого лица к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ГРОМ", ссылаясь на наличие задолженности у ООО "Элита" по двум товарным накладным - от 16.11.2012 N 37843 и от 16.11.2012 N 37831 на общую сумму 293 656 руб. 79 коп., обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Элита" 243 023 руб. 39 коп. долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 27.06.2013 истец подал в порядке статьи 49 АПК РФ заявление о взыскании 243 023 руб. 39 коп. долга по четырем товарным накладным от 16.11.2012 N 37843 и 37831, от 20.11.2012 N 38366, от 23.11.2012 N 38953. К указанному заявлению истцом были приложены - за весь период взаимоотношений сторон, с 25.06.2012 по 14.12.2012, копии выставленных в адрес ответчика счетов, копии товарных накладных, копии платежных поручений, в которых в графе "Назначение платежа" указана оплата по соответствующим счетам. Ходатайство истца судом отклонено.

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что товар поставлялся на условиях предварительной оплаты, поставка по товарной накладной от 16.11.2012 N 37843 не подтверждена, а товар по товарной накладной от 16.11.2012 N 37831 оплачен ответчиком в полном объеме, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Поскольку доказательства оплаты товара по товарной накладной от 16.11.2012 N 37831 (счет от 15.11.2012 N ГР-59173) в материалах дела отсутствуют, то суд неправомерно отказал в иске в этой части. Основанием для поставки товара по товарной накладной от 16.11.2012 N 37843 является счет от 15.11.2012 N ГР-59187, который указан в графе "Основание" в товарной накладной от 16.11.2012 N 37843, и из которого следует, что сторонами согласована поставка на условиях самовывоза при наличии доверенности и паспорта. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии согласования сторонами иных условий поставки, то есть без доверенности и паспорта. В отношении товарной накладной от 16.11.2012 N 37843 апелляционный суд установил, что товар получен "начальником участка Кимом Р.К.", однако доказательств выдачи указанному лицу руководителем ООО "Элита" доверенности на получение товара материалы дела не содержат; из штатного расписания ответчика следует, что такого сотрудника в организации нет; представленные по запросу истца документы также не позволяют сделать вывод о том, что Ким Р.К. был задействован в ремонтных работах, проводимых ООО "Элита".

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ГРОМ" (поставщик) в подтверждение факта передачи товара ООО "Элита" покупателю истец представило копии товарных накладных от 16.11.2012 N 37843 и 37831 на общую сумму 293 656 руб. 79 коп.

Как установлено судами, товарная накладная от 16.11.2012 N 37843 подписана начальником участка Кимом Р.К. При этом подпись указанного лица на этой накладной заверена печатью ООО "Элита". Товар принят без замечаний и возражений.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указывалось выше, спорная товарная накладная от имени получателя подписана начальником участка Кимом Р.К., заверена печатью. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от имени ответчика и имевшего возможность проставить оттиск фирменной печати ООО "Элита" на товарной накладной, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась приемка. Ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Заявление о фальсификации доказательства - товарной накладной от 16.11.2012 N 37843 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал. Это обстоятельство судами не исследовано.

Более того, получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования печати.

При оценке указанной накладной следует исходить из добросовестности сторон гражданского оборота до тех пор, пока не доказано обратное.

Из представленных истцом счетов, товарных накладных, платежных документов за весь период поставок следует, что товар поставлялся на условиях предварительной оплаты по счету; при этом ответчик производил платежи в больше или меньшем, чем указано в соответствующем счете, размере (том дела 1, листы 77, 59; 78, 58; 79, 60; 83, 64, 65, 67, 69; 85, 76), а общая (итоговая) сумма, указанная в счетах, могла отличаться от итоговой суммы в накладных (том дела 1, лист 97-98, 64, 65, 67, 69; 104 - 105, 72; 108 - 109, 76). Впоследствии по некоторым товарным накладным товар принимался ООО "Элита" без выданной им доверенности (том дела 1, листы 59, 60, 60-70), а по другим по доверенности (том дела 1, листы 59, 71, 73 - 76).

Как указали податели кассационных жалоб, в данном случае выставленные истцом счета как от 15.11.2012 N ГР-59187, так и от 15.11.2012 N ГР-59173, которые указаны в графе "Основание" в спорных накладных (от 16.11.2012 N 37843 и 37831), являются односторонними документами истца, которые не свидетельствуют об их согласовании ответчиком.

Таким образом, в данном случае факт поставки и приемки товара подтверждается оформленной надлежащим образом товарной накладной, подписанной обеими сторонами и скрепленной их печатями; размер долга следует определить путем вычета всей суммы предварительной оплаты из суммы, на которую поставлен товар за весь период поставок.

При таких обстоятельствах следует признать выводы судов о неполучении ответчиком товара по товарной накладной от 16.11.2012 N 37843, об отсутствии доказательств оплаты товара по конкретному счету от 15.11.2012 N ГР-59173 (товарная накладная от 16.11.2012 N 37831) являются формальными и не учитывают особенностей сложившихся между сторонами обычаев делового оборота, которые подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Элита" не опровергнуты доводы истца о наличии задолженности на стороне ответчика.

Так, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.01.2013, который подписан только ответчиком, указана задолженность в его пользу в сумме 292 374 руб. 32 коп., по данным ответчика приход составил 207 541 руб. 60 коп., общая сумма платы за товар 499 915 руб. 92 коп. (том дела 1, лист 56). Из представленного же двухстороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 22.06.2012 по 02.06.2013 по данным истца долг ответчика составил 243 023 руб. 39 коп., поскольку товар отпущен на сумму 742 939 руб. 31 коп., а оплачен только на сумму 499 915 руб. 92 коп. Согласно этому акту сверки по данным ответчика размер долга в его пользу уже составил 369 550 руб. 92 коп., так как товар принят на сумму 130 365 руб., а оплачен на сумму 499 915 руб. 92 коп. (том дела 1, лист 128).

Из указанных документов видно, что между сторонами отсутствует спор по сумме предварительной оплаты - 499 915 руб. 92 коп., а имеются разногласия по общей сумме, на которую фактически поставлен товар за весь период взаимоотношений сторон и, следовательно, наличию либо отсутствию на чей-либо стороне задолженности (с учетом предварительной оплаты товара ответчиком).

В подтверждение факта поставки ответчику за период с 25.06.2012 по 14.12.2012 товара на сумму 742 939 руб. 31 коп. истцом представлены соответствующие товарные накладные.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих сведений истца, которые содержит акт сверки за период с 22.06.2012 по 02.06.2013, и его доводы о получении ответчиком товара в спорный период на указанную в нем сумму, а также доказательств, опровергающих наличие долга с учетом предварительной оплаты. В материалах дела нет контррасчет, подтвержденного доказательствами о поставке товара истцом ответчику за тот же период на иную сумму и наличии долга в ином размере либо его отсутствии. Упомянутые выше акты сверок содержат со стороны ответчика различные сведения по общей сумме поставок и о наличии долга в пользу ответчика. При наличии к тому правовых оснований процессуальным правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

Вместе с тем как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела следует, что истец в поданном им в порядке статьи 49 АПК РФ заявлении просил взыскать 243 023 руб. 39 коп. задолженности, обосновав свои требования помимо товарных накладных от 16.11.2012 N 37843 и 37831 указанных и приложенных к иску, дополнительно двумя товарными накладными от 20.11.2012 N 38366, от 23.11.2012 N 38953.

По положениям части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как следует из материалов дела, предметом иска как в первоначальном варианте, так и в уточненном являлась задолженность за товар в размере 243 023 руб. 39 коп. Представив в обоснование задолженности дополнительно две товарные накладные - от 20.11.2012 N 38366, от 23.11.2012 N 38953, истец изменил только основание иска, что допускается действующим процессуальным законодательством. Предметом иска было и осталось требование о взыскании задолженности.

Однако заявленное ходатайство судом первой инстанции отклонено, апелляционный суд данные нарушения суда первой инстанции не устранил.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли и не оценили доказательства применительно к требованию арбитражного процессуального законодательства (статьи 49, 65, 71 АПК РФ), а следовательно, решение и постановление основаны на неполном исследовании совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить ООО "ГРОМ" уточнить свои исковые требования и их размер по конкретным товарным накладным, ООО "Элита" - представить в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ свои возражения с подтверждающими документами, сторонам - провести сверку расчетов. Суду также надлежит установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства на основании материалов дела и дополнительно представленных сторонами доказательств, проверить обоснованность заявленных требований, дав оценку всем представленным доказательствам, при принятии решения по делу распределить судебные расходы, в том числе понесенные сторонами при подаче кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-9526/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина