Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-114/14 по делу N А44-1004/2013

18 февраля 2014 г.

Дело N А44-1004/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии предпринимателя Криль Н.А., от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Демина К.Ю. (доверенность от 12.08.2013 N 1198 А), Вердиевой К.С. (доверенность от 12.04.2013 N 860 А),

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2013 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-1004/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Криль Наталья Александровна, ОГРНИП 311532124300075, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629 (далее - Страховая компания), о взыскании 646 061 руб. 64 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), и являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, которое просило взыскать с ответчика в его пользу 1 778 938 руб. 36 коп. страхового возмещения.

Решением от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2013, исковые требования предпринимателя и Банка удовлетворены.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 26.06.2013 и постановление от 17.10.2013, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что пожар был вызван поломкой, выходом из строя деталей, узлов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации, что является основанием для исключения данного случая из числа страховых.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а предприниматель возражала против ее удовлетворения.

Банк, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. В письме от 31.01.2014, направленном в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, Банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и предприниматель Криль Н.А (заемщик) заключили кредитный договор от 25.06.2012 N 8629-1122212-а (далее - Кредитный договор), во исполнение которого Банк предоставил предпринимателю денежные средства (кредит) в сумме 1 940 000 руб. для приобретения последним транспортного средства автомобиля грузового - бортового МАЗ 6312А9-320-010, идентификационный номер VIN Y3M6312A9C0000488, 2012 года выпуска, цвет зеленый.

Предприниматель приобрела в собственность вышеуказанное транспортное средство и в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору заключила договор залога с Банком, предметом которого стороны определили автомобиль грузовой - бортовой МАЗ 6312А9-320-010, идентификационный номер VIN Y3M6312A9C0000488, 2012 года выпуска, цвет зеленый, номер двигателя ЯМЗ-650.10.С0005497.

В соответствии с пунктом 9 Кредитного договора предприниматель заключила договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по программе страхования КАСКО "Базовая 2012" - угон (хищение) и ущерб со Страховой компанией (далее - Договор страхования), застраховав приобретенный ею автомобиль МАЗ 6312А9-320-010 (страховой полис от 27.06.2012 серия 42/50 N 500269175). Страховая сумма по указанному договору составила 2 425 000 руб. Договор заключен на срок с 27.06.2012 по 26.06.2013, выгодоприобретателем по Договору страхования стороны определили Банк.

В период действия Договора страхования, а именно 03.01.2013, на 551 км трассы Москва - Санкт-Петербург в районе д. Мостки в 20 час. 30 мин. при движении автомобиля МАЗ 6312А9-320-010 произошло его возгорание, в результате которого данный автомобиль сгорел и восстановлению не подлежит.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт наступления спорного события, составлен акт о пожаре от 03.01.2013.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2013 следует, что причину возникновения пожара установить не представляется возможным ввиду полного уничтожения транспортного средства.

Актом о пожаре установлено, что полное уничтожение транспортного средства пожаром произошло ввиду отдаленности пожарной части от места происшествия (около 45 км). Своими силами водителю и свидетелям происшествия пожар потушить не удалось.

По причинам возникновения пожара на основании договора от 17.01.2013 N 6у предпринимателем получено мнение специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новгородской области" (далее - Экспертное учреждение), согласно которому очаг пожара находится под левой задней частью кабины водителя, в зоне ограниченной диском переднего левого колеса и аккумуляторным отсеком, непосредственной технической причиной пожара явилось возгорание изоляции питающего провода стартера и расположенных рядом горючих элементов от теплового проявления действия электрического тока (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горящего металла проводников, возникающие при коротком замыкании на "массу").

Поскольку в результате происшествия автомобилю причинен ущерб, предприниматель обратилась к страховщику с заявлением от 06.01.2013 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и заявлением от 25.02.2013 об отказе от годных остатков в пользу полной страховой выплаты в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Страховая компания уведомлением от 17.01.2013 N А-33-67/24 известила предпринимателя Криль Н.А. о необходимости выяснения всех обстоятельств произошедшего события, определения размера причиненного ущерба и величины страховой выплаты.

Уведомлением от 20.02.2013 N А-23-03/504 Страховая компания отказа предпринимателю в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что спорное событие не является страховым случаем, поскольку возникло в результате поломки, выхода из строя деталей и узлов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и вступлением Банка в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования предпринимателя и Банка, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались Правилами страхования средств наземного транспорта N 09.07 (далее - Правила страхования), с которыми страхователь был ознакомлен и которые он получил при подписании полиса, о чем свидетельствует соответствующая отметка в страховом полисе и которые с учетом статьи 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования предполагаемым событием, на случай наступления которого проводится страхование, является, в том числе, риск "Пожар" (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации.

Согласно пункту 3.4.8 Правил страхования не является страховым случаем ущерб вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и их взаимной связи и истолковав условия Договора страхования (в том числе Правила страхования) с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что произошедшее событие - пожар является страховым случаем, который влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. При этом суды исходили из того, что Правила страхования, на основании которых заключен Договор страхования, предусматривают предоставление страховщиком страховой защиты на случай повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства или его частей в результате пожара (в том числе, который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов изготовителей и другой нормативно-технической документации.

Суды указали, что буквальное толкование условий Договора страхования позволяет сделать вывод о том, что данный договор не исключает из числа страховых случаев, события, произошедшие в результате короткого замыкания электрооборудования.

Доказательств несоблюдения страхователем (предпринимателем Криль Н.А.) требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов изготовителей и другой нормативно-технической документации Страховая компания в материалы дела не представила.

Поскольку возражений относительно размера заявленного к взысканию страхового возмещения Страховая компания не представила, суды правомерно удовлетворил требования предпринимателя и Банка в заявленных ими объемах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А44-1004/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов Л.Л. Никитушкина