Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 14АП-7718/13

г. Вологда

17 октября 2013 г.

Дело N А44-1004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии истца предпринимателя Криль Н.А. на основании паспорта серии 4903 N 611359, от истца адвоката Крючкова В.В. по ордеру на основании удостоверения от 22.11.2002 N 77; от ответчика Андрущенко Т.В. по доверенности от 17.05.2013 N 963(А), Демина К.Ю. по доверенности от 12.08.2013 N 1198 (А); от третьего лица Гурковой Е.В. по доверенности от 17.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2013 года по делу N А44-1004/2013 (судья Федорова А.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Криль Наталья Александровна (ОГРНИП 311532124300075) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, далее -Компания) о взыскании 2 425 000 руб. страхового возмещения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и уменьшил их размер, просил взыскать с ответчика 656 061 руб. 64 коп., в том числе 646 061 руб. 64 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста. Также просил отнести на ответчика 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 27.05.2013 на основании статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), являющееся выгодоприобретателем по договору страхования.

Решением суда от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ущерб был вызван поломкой, выходом из строя деталей, узлов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации. Податель жалобы указывает, что вышеуказанное событие исключено из перечня страховых случаев.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Банком и предпринимателем Криль Н.А. 25.06.2012 заключен кредитный договор N 8629-1122212-а, во исполнение которого Банк (кредитор) предоставил предпринимателю (заемщику) денежные средства (кредит) в сумме 1 940 000 руб. для приобретения последним транспортного средства автомобиля грузового - бортового МАЗ 6312А9-320-010, идентификационный номер VIN Y3M6312A9C0000488, 2012 года выпуска, цвет зеленый.

Криль Н.А. приобрела в собственность указанное транспортное средство и в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заключила договор залога с Банком, предметом которого стороны определили автомобиль грузовой - бортовой МАЗ 6312А9-320-010, идентификационный номер VIN Y3M6312A9C0000488, 2012 года выпуска, цвет зеленый, номер двигателя ЯМЗ-650.10. С0005497.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора Криль Н.А. также заключила договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по программе страхования КАСКО "Базовая 2012" - угон (хищение) и ущерб с Компанией, застраховав приобретённый ею автомобиль МАЗ 6312А9-320-010 (страховой полис от 27.06.2012 серия 42/50 N 500269175). Страховая сумма по указанному договору составила 2 425 000 руб. Договор заключён на срок с 27.06.2012 по 26.06.2013, выгодоприобретателем по данному договору сторонами определён Банк.

В период действия договора страхования, а именно 03.01.2013, на 551 км трассы Москва-Санкт-Петербург в районе д. Мостки в 20 час 30 мин при движении автомобиля МАЗ 6312А9-320-010 произошло его возгорание, в результате которого данный автомобиль сгорел и восстановлению не подлежит.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт наступления спорного события, составлен акт о пожаре от 03.01.2013.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2013 следует, что причину возникновения пожара установить не представляется возможным ввиду полного уничтожения транспортного средства.

Актом о пожаре установлено, что полное уничтожение транспортного средства пожаром произошло ввиду отдалённости пожарной части от места происшествия (около 45 км). Своими силами водителю и свидетелям происшествия пожар потушить не удалось.

По причинам возникновения пожара на основании договора от 17.01.2013 N 6у предпринимателем получено мнение специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новгородской области" (далее - Экспертное учреждение), согласно которому очаг пожара находится под левой задней частью кабины водителя, в зоне ограниченной диском переднего левого колеса и аккумуляторным отсеком, непосредственной технической причиной пожара явилось возгорание изоляции питающего провода стартера и расположенных рядом горючих элементов от теплового проявления действия электрического тока (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горящего металла проводников, возникающие при коротком замыкании на "массу").

Поскольку в результате происшествия автомобилю причинен ущерб, Криль Н.А. обратилась к страховщику с заявлением от 06.01.2013 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и заявлением от 25.02.2013 об отказе от годных остатков в пользу полной страховой выплаты в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела".

Компания уведомлением от 17.01.2013 N А-33-67/24 известила Криль Н.А. о необходимости выяснения всех обстоятельств произошедшего события, определения размера причиненного ущерба и величины страховой выплаты.

Уведомлением от 20.02.2013 N А-23-03/504 Криль Н.А. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что спорное событие не является страховым случаем, поскольку возникло в результате поломки, выхода из строя деталей и узлов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и вступлением Банка в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключенный в рассматриваемом случае договор страхования, где выгодоприобретателем является залогодержатель, по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 942 Кодекса предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта N 09.07 (далее - Правила страхования), с которыми страхователь был ознакомлен и которые он получил при подписании полиса, о чем свидетельствует соответствующая отметка в страховом полисе, указанные Правила в силу статьи 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Судом установлено, что согласно условиям договора страхования пожар является страховым случаем. Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами, в частности материалами дела об административном правонарушении, актом о пожаре от 03.01.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2013.

В силу пункта 3.4.8 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Правила страхования, на основании которых заключён договор страхования, предусматривают предоставление страховщиком страховой защиты на случай повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства или его частей в результате пожара (в том числе который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов изготовителей и другой нормативно-технической документации.

Буквальное толкование условий договора страхования в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что данный договор не исключает из числа страховых случаев, относительно к рассматриваемому случаю, события, произошедшие в результате короткого замыкания электрооборудования.

Доказательств несоблюдения страхователем (предпринимателем Криль Н.А.) требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов изготовителей и другой нормативно-технической документации Компанией в материалы дела не представлено.

Пунктом 9.4.3 Правил страхования установлена обязанность страховщика по страховой выплате при наступлении страхового случая.

С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные участвующими в деле лицами доказательства и приведенные ими доводы, суд первой инстанции мотивированно отклонил довод ответчика о ненаступлении в рассматриваемом деле страхового случая ввиду того, что возгорание спорного автомобиля произошло в результате поломки, выхода из строя деталей и узлов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации, а также сделал обоснованный вывод о том, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку последний в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, исключающих имевший место пожар из числа страховых случаев.

Так как возражений относительно размера заявленного к взысканию страхового возмещения Компанией при рассмотрении дела не приведено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя и Банка в заявленных ими объёмах.

Поскольку для обоснования своих требований предприниматель вынужден был нести расходы по получению мнения специалиста Экспертного учреждения в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором от 17.01.2012 N 6у, актом оказанных услуг от 06.02.2013 N 00000007, счётом с аналогичными реквизитами, платёжным поручением от 14.02.2013 N 1616, оплата указанных денежных средств является для истца убытками, которые в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ также справедливо отнесены на ответчика.

Заявление предпринимателя о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, разрешён судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Каких-либо доводов относительно выводов суда в означенной части подателем жалобы не приведено, о чрезмерности взысканной суммы издержек - не заявлено.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2013 года по делу N А44-1004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева