Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-210/14 по делу N А56-29538/2013

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-29538/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Плюс" Солнецовой Н.В. (доверенность от 10.02.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ереминой Е.В. (доверенность от 03.02.2014 N 05-06/01995), Рикун Т.Н. (доверенность от 24.07.2013 N 05-06/14289) и Тян Н.И. (доверенность от 17.01.2014 N 05-06/00645),

рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-29538/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Плюс", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Ропшинская улица, дом 1/32, литера А, помещение 8Н, место 13, ОГРН 1127847235020 (далее - Общество, ООО "Дизайн Плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, П.С. улица Ленина, дом 11/64, ОГРН 1047822999812 (далее - Инспекция), от 18.01.2013 N 3187 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения налогового органа от 18.01.2013 N 312 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные судами решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

По мнению подателя жалобы, установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства и дополнительно представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недостоверности документов Общества и об отсутствии реальной поставки товара (автозапчастей) заявленным налогоплательщиком контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес АРС" (далее - ООО "Бизнес АРС"). Инспекция считает, что суды, приняв дополнительные доказательств от Общества, которые не представлялись ни в ходе проверки, ни вышестоящему налоговому органу, неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении дополнительных документов, письменных пояснений, а также о вызове в качестве свидетелей руководителей организаций. Более того, при рассмотрении дела суды необоснованно дали оценку правомерности использования вышестоящим налоговым органом материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки Общества, назначенной по решению от 26.03.2013 N 13.07/0003. Законность решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу предметом спора по данному делу не является. Опрос свидетелей и осмотр складского помещения проведены в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представить ООО "Дизайн Плюс" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Дизайн Плюс" налоговой декларации по НДС за II квартал 2012 года. В этой декларации Общество заявило к возмещению из бюджета 99 152 542 руб. налога.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 06.11.2012 N 4474 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решения от 18.01.2013 N 3187 и 312.

Решением налогового органа от 18.01.2013 N 3187 отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ. При этом в пунктах 2 и 3 резолютивной части названного ненормативного правового акта Инспекция предложила Обществу уменьшить на 99 152 542 руб. предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за II квартал 2012 года и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 18.01.2013 N 312 Инспекция отказала ООО "Дизайн Плюс" в возмещении из бюджета 99 152 542 руб. НДС.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету этого налога по операциям приобретения товара у ООО "Бизнес АРС" в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений и направленностью действий ООО "Дизайн Плюс" на получение необоснованной налоговой выгоды под видом возмещения из бюджета НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 15.04.2013 N 16-13/14290 оставило без изменения указанные решения налогового органа, обжалованные налогоплательщиком в апелляционном порядке.

ООО "Дизайн Плюс" оспорило решения Инспекции в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, между ООО "Бизнес АРС" (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 04.06.2012 N 6/4. По условиям этого договора поставщик обязуется в срок до 30.06.2012 поставить покупателю товар стоимостью 650 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада ООО "Бизнес АРС". Количество, ассортимент и цена определяются в соответствии с накладной. Покупателю предоставлена отсрочка оплаты сроком 120 дней с момента передачи товара в полном объеме.

По документам налогоплательщика Обществом во II квартале 2012 года приобретен у ООО "Бизнес АРС" товар (автозапчасти) на общую сумму 650 000 000 руб., в том числе 99 152 542 руб. 46 коп. НДС.

В декларации по НДС за II квартал 2012 года операции по реализации товара Обществом не отражены, а только предъявлено к вычету 99 152 542 руб. НДС, поскольку приобретенные у ООО "Бизнес АРС" в целях перепродажи товары не были реализованы на внутреннем рынке в этот период.

Указанный товар, как заявило ООО "Дизайн Плюс", хранится в помещении, арендованном у закрытого акционерного общества "Печорыагродорстрой" (далее - ЗАО "Печорыагродорстрой") под склад, по адресу: Псковская область, Печорский район, деревня Тайловский Бор. Для перевозки товара на этот склад Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Бесттранс" (далее - ООО "Бесттранс") договор на оказание автотранспортных услуг от 01.06.2012 N 11.

В подтверждение приобретения товара и обоснованности заявленных налоговых вычетов налогоплательщик представил Инспекции в ходе проверки договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные, договор на оказание автотранспортных услуг, заявки на перевозку, акты и транспортные накладные, договор аренды нежилого помещения, акты, книги покупок за II квартал 2012 года

Суды сделали вывод о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, Инспекция в свою очередь не доказала, что эти документы содержат недостоверную информацию о совершении хозяйственных операций с контрагентом и не подтверждают реальность данных хозяйственных операций. Позиция судов основана на том, что должностные лица заявленных Обществом контрагентов подтвердили факт заключения договоров, ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершение указанных в документах операций.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов не подтверждаются совокупностью установленных обстоятельств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а сделанные на их основе выводы судов не соответствуют содержанию этих документов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Согласно общему правилу, предусмотренному статьей 171 НК РФ, сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и как следствие возмещение НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из совокупности норм статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В качестве оснований вынесения оспариваемых решений Инспекция указывает на то, что сделки по последовательной купле-продаже спорного товара имеют разовый характер у всех ее участников; иная хозяйственная деятельность Обществом, ООО "Бизнес АРС" и обществом с ограниченной ответственностью "ПолиХИМ-Технолоджи" (поставщик II звена; далее - ООО "ПолиХИМ-Технолоджи") не осуществляется; на имя руководителей названных организаций зарегистрированы иные юридические лица; спорные сделки носят "бестоварный" и "безденежный" характер; договоры аренды и хранения с собственниками зданий и помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 1, территория "ЛОМО", ООО "ПолиХИМ-Технолоджи" не заключались, в связи с чем нельзя подтвердить факт нахождения товара на складе по указанному адресу и его транспортировку со склада; представленные Обществом документы о перевозке товара, оформленные с ООО "Бесттранс", содержат недостоверные сведения; показания водителей носят противоречивый характер; факт нахождения товара на складе по адресу: Псковская область, Печорский район, деревня Тайловский Бор, не подтвержден, поскольку по накладным товар доставлялся на склад по иному адресу, факт нахождения товара на котором также не доказан, ЗАО "Печерыагродорстрой" сообщило, что Общество не использует склад по адресу: Псковская область, Печорский район, деревня Тайловский Бор; реализация товара во II квартале 2012 года Обществом не осуществлялась.

Отклоняя указанные доводы налогового органы, суды посчитали, что все замечания и недостатки, выявленные в ходе проверки, касаются документов, которые оформлялись третьими лицами и не имеют отношения к праву Общества на налоговые вычеты по НДС. Анализ деятельности поставщика II звена и движения денежных средств по его счетам не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не может иметь для него негативных налоговых последствий. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что товар был отвезен на склад, арендованный у ЗАО "Печорыагродорстрой" и расположенный по адресу: Псковская область, Печорский район, деревня Тайловский Бор. Часть приобретенного Обществом товара в декабре 2012 года была реализована обществу с ограниченной ответственностью "Рондо". В целях реализации оставшегося товара между Обществом (комитентом) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕТА" (комиссионером) заключен договор комиссии от 15.02.2013 N 1к.

При этом в качестве доказательств реальности товара и совершенных Обществом операций, повлекших предъявление к вычету спорной суммы налога, суд первой инстанции принял и приобщил к материалам дела документы о дальнейшей реализации налогоплательщиком товара. После ознакомления с этими документами Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано по причине того, что они не имеют отношения к данному спору.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Представленные Инспекцией документы (протоколы допроса руководителя ЗАО "Печерыагродорстрой" и главного механика упомянутой организации, а также протокол осмотра арендованного Обществом склада), которые получены в ходе выездной проверки и учтены вышестоящим налоговым органом, подтверждают общий вывод сделанный Инспекцией в оспариваемом решении о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Каких-либо новых начислений и нарушений в связи с этими документами вышестоящий налоговый орган не устанавливал, а лишь дополнительно подтвердил ранее выявленные Инспекцией нарушения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с утверждением судов о том, что приобщенные к материалам (приложение N 3 к делу N А56-29538/2013) документы не являются допустимыми доказательствами.

Вывод судов о том, что вышестоящий налоговый орган фактически самостоятельно провел дополнительную налоговую проверку, и как следствие, вынес решение уже не по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, а по совокупности результатов проверки, проведенной Инспекцией, и проверки, проведенной самим Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, не соответствует действительности. Более того, оснований для оценки действий вышестоящего решения по оценке положенных в основу его решения доказательств у судов, исходя из предмета спора по данному делу, не имелось.

Признавая реальность хозяйственных операций и то обстоятельство, что основанием для возмещения спорной суммы НДС из бюджета явилось нереализация товара во II квартале 2012 года, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о месте нахождения товара, а позиция Общества о месте хранения носит противоречивый характер.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды сослались на подтверждение материалами дела факта доставки и нахождения товара на складе (товарно-транспортные накладные), арендованном Обществом у ЗАО "Печорыагродорстрой" по адресу: Псковская область, Печорский район, деревня Тайловский Бор.

Однако в транспортных накладных о перевозке указан иной адрес сдачи груза (склада): Псковская область, город Печеры, улица Мелиораторов, дом 30. Согласно информации, полученной Инспекцией в ходе камеральной проверки от ЗАО "Печорыагродорстрой", ООО "Дизайн Плюс" не использует для хранения помещения по адресу: Псковская область, Печорский район, деревня Тайловский Бор. Таким образом, утверждение заявителя о наличии спорного товара на складе по адресу: Псковская область, Печорский район, деревня Тайловский Бор, опровергается представленными налоговым органом доказательствами.

Более того, складские операции, как и любые другие хозяйственной операции организации, подлежат документальному оформлению. В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и Указаний по их применению к первичным документам, подтверждающим товарные остатки на складе, относятся журнал учета товаров на складе формы N ТОРГ-18 и карточки количественно-суммового учета (форма N ТОРГ-28).

Следовательно, товарно-транспортные накладные на перевозку груза не являются надлежащими доказательствами складирования и хранения товара на складе. Общество не представило ни налоговому органу, ни в материалы дела документы, свидетельствующие о нахождении заявленного товара в спорный период на складе по адресу: Псковская область, Печорский район, деревня Тайловский Бор, или по адресу: Псковская область, город Печеры, улица Мелиораторов, дом 30, и о его последующем перемещении в связи с продажей.

В подтверждение передачи товара комиссионеру на сумму 668 091 646 руб. Обществом представлены договор комиссии от 15.02.2013 N 1к и товарные накладные. По условиям договора комиссионер обеспечивает вывоз товара со склада комитента и его доставку до места предполагаемой реализации. Иными словами, до продажи товар продолжает находиться на складе Общества. В соответствии с отчетом комиссионера продажа товара на сумму 35 660 629 руб. 14 коп. осуществлена в мае 2013 года. Однако никаких документов о транспортировке товара в материалы дела не представлено, а в ходе проведенного Инспекцией осмотра склада по адресу: Псковская область, город Печеры, улица Мелиораторов, дом 30, установлено, что в апреле 2013 года товар на складе отсутствовал.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может принять выводы судов о доказанности Обществом как факта нахождения товара по указанному адресу, таки факта его наличия вообще.

Судами оставлен без внимания довод Инспекции о том, что в транспортных накладных указаны недостоверные данные о месте нахождения товара, который приобретен Обществом и вывезен заявленным им перевозчиком. Налоговый орган в ходе камеральной проверки установил и добытыми доказательствами подтвердил, что помещение по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 1, территория "ЛОМО", не арендовалось ООО "ПолиХИМ-Технолоджи" (поставщиком II звена). Более того, показания руководителя ООО "Бизнес АРС" о нахождения товара на спорном складе на хранении не подтверждены никакими документальными доказательствами. В качестве доказательства судами принято только само утверждение указанного лица, что в силу статей 64 и 68 АПК РФ является недопустимым.

Довод Инспекции о том, что в систему поставок спорных товаров вовлечены юридические лица, в частности ООО "ПолиХИМ-Технолоджи", анализ деятельности которого и движения денежных средств на его расчетном счете не свидетельствует о ведении им реальной предпринимательской деятельности, а следовательно, ставит под сомнение сам факт реального существования товара, приобретенного как заявлено Обществом у ООО "Бизнес АРС", необоснованно отклонен судами.

Вывод судов о том, что непосредственный поставщик (ООО "Бизнес АРС") своей деятельностью свидетельствует о реальности совершенных с Обществом хозяйственных операций, что подтверждается показаниями директора этой организации, данными в ходе проверки, и представлением документов по взаимоотношениям с заявителем, несостоятелен.

Достоверных и бесспорных доказательств получения упомянутой организацией от ООО "ПолиХИМ-Технолоджи" спорного товара, равно как и документов, свидетельствующих о действительном нахождении этого товара до реализации его Обществу на складе по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 1, территория "ЛОМО", в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций необоснованно не учтена и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 17545/10, согласно которой, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В данном деле при анализе выписок банка по операциям на расчетном счете Общества налоговым органом установлено, что в 2012 году оплата за товар ООО "Бизнес АРС" не осуществлялась. В договоре поставки предусмотрена отсрочка оплаты товара, однако Общество не представило доказательств несения в 2013 - 2014 годах реальных расходов в связи с приобретением и хранением этого товара.

Суды отклонили довод налогового органа о том, что в представленных Обществом документах, оформленных раньше 07.06.2012, указан неизвестный на дату составления документов номер расчетного счета заявителя. Как указали суды, банки в настоящее время предлагают юридическим лицам воспользоваться услугой бронирования номера расчетного счета без предоставления полного комплекта документов. Забронированный номер счета можно сразу использовать при планировании финансовых операций с партнерами. Также банки предоставляют возможность получения номера своего будущего счета через Интернет либо через Центр Телефонного Обслуживания, т.е. еще до момента заключения самого договора банковского счета. Таким образом, заявителю мог быть известен будущий номер расчетного счета более чем за неделю до заключения договора с банком, и никаких нарушений в оформлении первичной документации заявителем не допущено.

Вместе с тем позиция судов не соответствует действительности, поскольку открытое акционерное общество "СИАБ" сообщило, что услуга бронирования счета Обществу не предоставлялась.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, сделали неправильные выводы о том, что налоговый орган вынес незаконное и необоснованное решение об отказе налогоплательщику в возмещении спорной суммы НДС. Более того, противоречия, содержащиеся в представленных Обществом к камеральной проверке и в дело документах, не устранены заявителем, равно как и не представлены достоверные и безупречные доказательства, опровергающие выводы Инспекции, изложенные в оспариваемых актах.

На основании изложенного следует признать, что суды обеих инстанции вынесли незаконные судебные акты, которые подлежат отмене с вынесением нового решения - об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А56-29538/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Плюс" отказать.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова