Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-20294/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-29538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Солнцева Н.В. по доверенности от 21.10.2013

от заинтересованного лица: Талиманчук О.А. по доверенности от 28.10.2013 N 05-06/19950, Тян Н.И. по доверенности от 22.01.2013 N 05-06/00928, Рикун Т.Н. по доверенности от 24.07.2013 N 05-06/14289

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20294/2013) МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-29538/2013 (судья О.В. Пасько), принятое

по заявлению ООО "Дизайн Плюс"

к МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений от 18.01.2013 N 3187 и N 312

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Плюс" (далее -Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение от 18.01.2013 N 3187 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а так же о признании недействительным решения от 18.01.2013 N 312 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению".

Решением от 06.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не учтены следующие обстоятельства.

В представленных заявителем товарных накладных и счетах фактурах указывается наименование товара без каких либо идентифицирующих признаков (характеристика, код товара, артикул, производитель автомобиля, модель автомобиля, завод изготовитель и т.д.); договор поставки не содержит условий о качестве поставляемых товаров; отсутствуют сертификаты соответствия на поставляемый товар и условие о предоставлении сертификатов не отражено в договоре поставки; представленные заявителем счета фактуры не являются основанием для налогового вычета в связи с отсутствием информации позволяющей идентифицировать приобретаемый товар, что ставит под сомнение факт принятия данного товара на учет. Местонахождение руководителя поставщика второго уровня (ООО "ПолиХИМ-Технолоджи") не представилось возможным. Кроме того, поставщик второго уровня не занимается производство или оптовой торговлей автозапчастями; сделка имеет разовый характер; по информации собственников зданий и помещений, у которых поставщик второго уровня арендовал склад договоры аренды и хранения с поставщиком второго уровня не заключались; в товарно-транспортных накладных указан недостоверный адрес места погрузки товара в связи с отрицанием собственниками помещений факта сдачи в аренду помещений склада поставщику второго уровня; путевые листы при перевозке товара от поставщика первого уровня заявителю оформлены по ненадлежащей форме, так как форма N 4-М выдается только при выполнении водителем перевозки в течении более суток; в путевых листах отсутствует ссылка на номера товарно-транспортных накладных, подпись и печать грузоотправителя, не заполнены графы "дата и время прибытия", а в графе "откуда взять груз" и "куда доставить груз" не указан конкретный адрес пункта погрузки и пункта разгрузки, не заполнены обязательные к заполнению разделы путевых листов "движение горючего" и "результаты работы автомобиля и прицепов", сведения о которых служат расчетной базой для определения нормируемого расхода топлива по конкретному автомобилю, то есть необходимым показателем при определении расходов организации; в представленных заявителем товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи водителей; с учетом физических характеристик транспортных средств занижена реально возможное время транспортных средств в пути; заявитель не находиться по своему юридическому адресу; согласно свидетельству управления ФСС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о государственной регистрации права арендодатель заявителя имеет на праве собственности не жилые помещения, переданные заявителю в аренду, а согласно сведениям информационного ресурса "налоговое досье" арендодатель заявителя не является собственником своих не жилых помещений, что подтверждает представление заявителем заведомо ложных сведений; должностные или доверенные лица заявителя не явились для дачи пояснений в инспекцию; во всех представленных документах, оформленных раньше 07.06.2012 года указан еще не известный на дату составления документа номер расчетного счета заявителя; деятельность заявителя направлена на получение необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Дизайн Плюс" по НДС за 2 квартал 2012 года. По результатам проверки Инспекцией был оформлен Акт проверки N 4474 от 06.11.2012 года, и приняты Решения: N 3187 от 18.01.2013 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 312 от 18.01.2013 года "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанные решения инспекции оставлены решением Управления ФНС РФ по Санкт-Петербургу от 15.04.2013 г. N 16-13/14290 без изменений.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями названной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании: счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал, что условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются: предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуска для внутреннего потребления" в целях их перепродажи; осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения; принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения указанного налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество в проверяемом периоде занималось оптовой торговлей автозапчастями.

Обществом был заключен договор на поставку товаров на внутреннем рынке с ООО "Бизнес Аре" (договор поставки N 6/4 от 04.06.2012 г.). Закупленный товар был принят на учет, что отражено на 41 счете.

Для хранения товара ООО "Дизайн Плюс" заключило договор аренды нежилого помещения N 4 от 04.06.2012 г. с ООО "Печерыагродорстрой". Для перевозки товара ООО "Дизайн плюс" заключило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2012 г. с ООО "БестТранс".

Таким образом, все условия для принятия к вычету уплаченных сумм НДС за 2 квартал 2012 года, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, выполнены, у заявителя имелись и были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие правомочность вычетов.

Как правильно указал суд первой инстанции, результаты мероприятий налогового контроля подтвердили наличие финансово-хозяйственной деятельности Общества и взаимоотношения с контрагентами, а именно: генеральный директор Поставщика подтвердил факт взаимоотношения с ООО "Дизайн Плюс"; генеральный директор ООО "Дизайн Плюс" подтвердил факт заключения договоров с контрагентами, факт ведения финансово-хозяйственной деятельности; перевозчик также подтвердил факт перевозки товара, принадлежащего ООО "Дизайн Плюс".

Факт уплаты заявителем оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товара подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Поэтому на право налогоплательщика возместить налог на добавленную стоимость из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органом, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, а также иные, не имеющие отношения к установленным Налоговым кодексом Российской Федерации правам налогоплательщика, обстоятельства - низкая численность сотрудников, отсутствие складских помещений, небольшой уставной капитал, наличие дебиторской задолженности, совмещение в одном лице должностей руководителя и главного бухгалтера и т.д. Вышеизложенная позиция соответствует практике арбитражных судов по разрешению аналогичных споров.

Налоговым органам также не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Довод налогового органа, что договор поставки не содержит условий о качестве поставляемых товаров, что является существенным условием договора и как следствие, указанный договор не может быть принят как заключенный, подлежит отклонению.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом применительно к наименованию товара положения пункта 2 статьи 467 ГК РФ не включают в число существенных условий договора ассортимент этого товара, предоставляя продавцу право передать покупателю товар в ассортименте, исходя из тех потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора.

Таким образом, условие об ассортименте товара не является существенным условием договора, несогласование которого может привести к признанию договора не заключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 469 ГК РФ гласит, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно положениям п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, условие о качестве товара не является существенным условием договора поставки.

На основании пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - ПБУ N 34н), первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями.

Представленные заявителем на проверку товарные накладные, выписанные ООО "Бизнес Аре" и ООО "Дизайн Плюс", оформлены надлежащим образом в соответствии с пунктом 13 ПБУ N 34н.

Согласно пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с пп. "а" п. 2 Правил заполнения счета-фактуры (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137) в счете-фактуре указывается наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку налога, не являются основанием для отказа в вычете НДС.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письме Минфина России во время действия Постановления Правительства РФ N 914, счет-фактура, в котором указана неполная информация о товаре, не является основанием для отказа в вычете, если отсутствие сведений не препятствует идентификации товара. Кроме того, в счете-фактуре допустимо описание товаров (работ, услуг) в общих чертах без указания их конкретного перечня и расшифровки качественного состава.

Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено понятие для целей налогообложения первичного документа, подлежащего оформлению при совершении тех или иных хозяйственных операций, не определены виды первичных документов, подлежащих оформлению, а также не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению) и последствий их несоблюдения для целей принятия к учету расходов организации. Единственным требованием к форме документов, предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, является указание о том, что документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации если Налоговым кодексом не предусмотрено иное, то используемые в законодательстве о налогах и сборах институты, понятия и термины применяются в том значениях, в которых они используются в соответствующих отраслях законодательства.

Наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов не является основанием для не включения в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и для исчисления вычетов по НДС фактически понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению товара (при отсутствии сомнений в наличии расходов), связанных с получением дохода (направленных на получение дохода).

Отсутствие реализации товара во 2 кв. 2012 года, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме того, Обществом в материалы дела представлены доказательства реализации товара по договору поставки N 7 от 30.11.2012 г. с ООО "Рондо". Обществом в декабре 2012 года был реализован товар на общую сумму 1 760 000 руб.

Ссылка инспекции на не представление заявителем сертификатов соответствия в качестве обоснования недействительности договора и без товарности сделки, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, т.к. наличие или отсутствие сертификатов не является основанием для непринятия налоговых вычетов.

Отсутствие удостоверений качества и сертификатов соответствия на поставленный товар также не может служить основанием для отказа в реализации права на учет произведенных расходов для целей налогообложения и отказа в вычете сумм НДС, поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не соотносит порядок исчисления и уплаты налогов с требованиями других отраслей права.

Непредставление в ходе налоговой проверки сертификатов соответствия не свидетельствует о фактическом отсутствии товара, мнимости сделки по его приобретению.

Кроме того, вопросы, связанные с исполнением участниками сделки ее условий, в том числе, представление сопроводительной документации к товару, является предметом гражданско-правового, а не налогового спора.

Не обоснованным и не правомерным является как вывод инспекции о бестоварности и безденежности совершенных заявителем сделок на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бизнес Аре" (Поставщик 1 звена) и ООО "ПолиХИМ-Технолоджи" (Поставщик 2 звена), так и о представлении недостоверных товарно-транспортных накладных на основании опросов собственников помещений, склада и показаний перевозчика.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки и осуществление определенных законом прав и обязанностей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следует отметить, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия или бездействие третьих лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Ни положениями ГК РФ, ни нормами налогового законодательства, не установлена обязанность лица, заключающего сделку, проверять добросовестность контрагента в его взаимоотношениях с налоговыми органами. Не установлена также недействительность сделки с подобным лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, взаимоотношения третьих лиц с налоговыми органами, уплата или неуплата ими налогов и предоставление налоговой отчетности не могут влиять на право заявителя о возмещении НДС в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ.

Указанная позиция изложена в п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судами, налоговым органом таких обстоятельств в ходе камеральной налоговой проверки не выявлено.

Анализ деятельности поставщика второго звена и движения денежных средств по счетам поставщиков второго звена, при отсутствии доказательств участия общества в схеме получения необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не может иметь для него негативных налоговых последствий.

Как установлено судами из материалов дела, Заявитель не заключал договор аренды складских помещений, расположенных по адресу СПб, Мебельная ул. д.1. При этом, заявитель осуществлял погрузку товара в автомобиль перевозчика на площадке по вышеуказанному адресу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что товар был отвезен на склад, арендованный у ЗАО "Печорыагродорстрой" по договору N 4 от 04.06.2012 г., расположенный по адресу: Псковская область, Печорский р-н, д.Тайловский Бор, обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Также апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что руководитель ООО "Бизнес Аре" на допросе подтвердила факт наличия взаимоотношений между ООО "Бизнес Аре" и ООО "Дизайн Плюс" по договору поставки, также подтвердила факт поставки в адрес ООО "Дизайн Плюс" автозапчастей.

Кроме того, перевозчик подтвердил факт заключения договора перевозки и факт осуществления перевозки груза, принадлежащего ООО "Дизайн Плюс".

Взаимоотношения сторон по перевозке груза регламентируются главой 40 ГК РФ. В соответствии со ст. В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Транспортная накладная является перевозочным документом, который подтверждает не только заключение, но и фактическое исполнение договора перевозки, а именно передачу поставщиком (грузоотправителем) товара перевозчику для перевозки, перевозку товара перевозчиком и передачу перевозчиком доставленного товара покупателю. Таким образом, транспортная накладная является первичным учетным документом, подтверждающим оказание перевозчиком услуги по перевозке товара заказчику (грузоотправителю или грузополучателю), т.е. доставку товара от грузоотправителя до грузополучателя.

Путевые листы не являются документами, подтверждающими факт перевозки товара.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" -путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Дизайн Плюс" не участвует в заполнении путевого листа, не является лицом, отвечающим за эксплуатацию грузовых автомобилей. Замечания, перечисленные налоговой инспекцией к путевым листам, не имеют отношения к праву ООО "Дизайн Плюс" на налоговые вычеты по НДС.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, служит основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня и не являются документами, подтверждающими факт перевозки груза.

При этом, водители перевозчика при опросе подтвердили факт перевозки товара, принадлежащего ООО "Дизайн Плюс". Услуги по перевозке товара были оплачены ООО "Дизайн Плюс" п/п N 2 от 31.08.2012 г. в размере 385 000,00 руб.

Ссылка налоговой инспекции о непредставлении Арендодателем планов нежилых помещений и открытой площадки, переданных во временное пользования заявителю, списков арендаторов объектов, журналов въезда и выезда транспортных средств, подробной пояснительной записки с техническими характеристиками объектов, не может быть принята судом как основание для отказа в предоставлении вычетов по НДС, т.к. данные документы относятся к деятельности третьих лиц, и не являются документами, подтверждающими право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Нахождение или не нахождение юридического лица по адресу государственной регистрации не имеет никакого отношения к праву на возмещения НДС.

В материалы дела заявителем представлены доказательства того, что при создании организации, заявителем 24.04.2012 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 122-9-09 заключенный с ООО "Инекс-Траст". В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставил ООО "Дизайн Плюс" нежилое помещение по адресу: г.Санкт-Петербург ул.Петрозаводская, д. 11, лит.А, пом. 12Н. При заключении договора заявителю была предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Оснований сомневаться в достоверности этих сведений и документов у заявителя не было.

Апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о недействительности заключенных договоров в связи с тем, что в представленных документах, оформленных раньше 07.06.2012 г., указан неизвестный на дату составления документа номер расчетного счета заявителя.

Как установлено судами, Банки в настоящее время предлагают юридическим лицам воспользоваться услугой бронирования номера расчетного счета без предоставления полного комплекта документов. Забронированный номер счета можно сразу использовать при планировании финансовых операций с партнерами.

Также банки предоставляют возможность получения номера своего будущего счета через Интернет либо через Центр Телефонного Обслуживания, т.е. еще до момента заключения самого договора банковского счета. Таким образом, заявителю мог быть известен будущий номер расчетного счета более чем за неделю до заключения договора с банком, и никаких нарушений в оформлении первичной документации заявителем не допущено.

В соответствии с положениями статей 92, 98 НК РФ осмотр территорий, помещений налогоплательщика может быть произведен должностным лицом налогового органа, производящим выездную налоговую проверку, в присутствии понятых в количестве не менее двух человек. Следовательно, проведение подобного мероприятия налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки противоречит действующему законодательству, в связи с чем протоколы осмотров, на которые ссылается заинтересованное лицо, как доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в обоснование правомерности оспариваемых решений.

Управление ФНС РФ по Санкт-Петербургу является вышестоящим налоговым органом по отношению к Инспекции и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение МИФНС N 25 проверяет законность и обоснованность этого решения с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент вынесения решения и наличия тех документов, которые были представлены налогоплательщиком для проведения налоговой проверки, ша не документов, полученных после окончания мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

По смыслу норм действующего налогового законодательства в рамках апелляционного обжалования в административном порядке правомерность решения инспекции оценивается и проверяется вышестоящим налоговым органом исходя из тех обязательных документов, которые представлены налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки в подтверждение права на возмещение налога и которые имелись у последнего на момент вынесения соответствующего решения.

Проверка законности вынесенного нижестоящим органом решения на основании апелляционной жалобы налогоплательщика не предполагает осуществление вышестоящим налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении самого налогоплательщика, а потому поэтому данная процедура не предусматривает возможность проведения мероприятий налогового контроля Управлением ФНС.

Таким образом Управление ФНС России по Санкт-Петербургу превысило свои полномочия и не законно осуществило мероприятия налогового контроля при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, в том числе: осмотр помещений по адресу Санкт-Петербург, Мебельная, д.1 (протокол осмотра N 05-04/01 от 05.04.2013). При этом, налоговый орган не обосновал нормами права в рамках каких мероприятий налогового контроля арендаторы данного помещения представляли дополнительную информацию ответчику; осмотр складских помещений по адресу г.Печоры ул.Мелиораторов д.30 (протокол осмотра N 02-04/13/02, N 02-04/13/01 от 02.04.2013 г.) Из даты протоколов видно, что данные осмотры проведены вне рамок налоговой проверки. Проведение осмотра помещений в соответствии с НК РФ возможно только в рамках выездных проверок, а не в рамках камеральной проверки. И уж тем более невозможно в период рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение налоговой инспекции.

Также вне рамок проверки был произведен допрос руководителя ЗАО "Печерыагродорстрой" Константинова С.А. (протокол N 01-04/04 от 02.04.2013), допрос главного механика ЗАО "Печерыагродосрстрой" Гусева Н.В. (протокол N 01-04/03 от 02.04.2013); допрос руководителя Перевозчика Яковлева Н.Н..

Допросы свидетелей, произведенные в период рассмотрения жалобы налогоплательщика, не могут являться допустимыми доказательствам.

Таким образом, Управление ФНС России по Санкт-Петербургу фактически самостоятельно провело дополнительную налоговую проверку при отсутствии прав по осуществлению таких полномочий, в том числе и в отношении дополнительных мероприятий налогового контроля, и как следствие, вынесло решение уже не по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, а по совокупности результатов проверки, проведенной МИ ФНС РФ N 25, и проверки, проведенной самим Управлением, что противоречит нормам ст. 88 НК РФ и выходит за пределы полномочий УФНС РФ по Санкт-Петербургу.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование недобросовестности заявителя, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов (размер уставного капитала, отсутствие ликвидного имущества, офисных и складских помещений, транспортных средств и т.д.) сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу также не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу не опровергнуты, доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу при рассмотрении дела не представлены. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку инспекция при рассмотрении дела не доказала, что заявитель фактически не осуществлял отраженной в его учете хозяйственной деятельности, что заявленный им товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и что отраженные в них сведения недостоверны, то суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспоренных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-29538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов