Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-11176/13 по делу N А56-4474/2013

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-4474/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Казинова С.Н. (доверенность от 04.02.2014), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Степаненко Л.Ю. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 13.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Аносова Н.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-4474/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реформа Сити", место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, ОГРН 1089847118085 (далее - Общество), о взыскании 1 475 047,61 руб. неосновательного обогащения и 102 809,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, подъезд 6, ОГРН 1067847547151 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим просит решение от 26.06.2013 и постановление от 01.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности использования ответчиком земельного участка является необоснованным, поскольку согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 22.02.2012 за пределами отведенных Обществу границ землепользования используется участок площадью 1518 кв.м (огороженная площадка для парковки автотранспорта). Суд апелляционной инстанции указал на одностороннее составление ведомости инвентаризации, однако составление ведомости в присутствии арендатора ни законодательством, ни договором не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования Комитета.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Предприятия считал жалобу подлежащей удовлетворению.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно ведомости, составленной на 22.02.2012 по результатам инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 78:4018:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, арендуемого Обществом, участок площадью 1518 кв.м находится за пределами отведенных границ.

Ведомостью инвентаризации земельного участка по состоянию на 24.04.2012 установлено, что земельный участок площадью 16 044 кв. м используется ответчиком в соответствии с отведенными границами землепользования.

На основании данных инвентаризации и фактического использования Обществом без правоустанавливающих документов с 22.02.2012 по 24.04.2012 земельного участка площадью 1518 кв.м Комитет произвел расчет неосновательного обогащения, что составило 1 475 047 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик использует указанный земельный участок без правовых оснований, не оплачивая землепользование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на ведомость инвентаризации земельного участка по состоянию на 22.02.2012, составленную Предприятием.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период, поэтому в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в иске период пользовался спорным земельным участком.

Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт использования ответчиком спорного земельного участка, представленную в материалы дела ведомость инвентаризации.

Как указали суды, из ведомости инвентаризации не следует, что ограждение спорного земельного участка произведено ответчиком и что земельный участок им используется.

Акт обследования земельного участка с участием представителей сторон не составлялся. Ведомость инвентаризации с прилагаемой схемой не доказывает, что земельный участок используется именно ответчиком.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов суда относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А56-4474/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий