Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-17743/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-4474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца (заявителя): Казинов С.Н. по доверенности от 29.12.2012 N 37356-42,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от третьего лица: Степаненко Л.Ю. по доверенности от 29.01.2013 N 80, Жижина Е.В. по доверенности от 10.01.2013, N 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17743/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-4474/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реформа Сити"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

о взыскании 1 475 047,61 руб. неосновательного обогащения и 102 809,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реформа Сити" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 475 047,61 руб. неосновательного обогащения и 102 809,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Предприятие).

Решением суда от 26.06.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о недоказанности истцом факта занятия и использования ответчиком без правовых оснований части земельного участка площадью 1 518 кв.м. за пределами отведенных границ, о чем свидетельствует представленная в дело ведомость инвентаризации по состоянию на 22.02.2012, составленная при полевом обследовании земельного участка третьим лицом при инвентаризации земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., 61.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, ввиду длительного отсутствия судьи Горбик В.М. вследствие болезни, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица также поддержал доводы жалобы Комитета по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду участия в судебном процессе по уголовному делу. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Принимая во внимание, что ответчик, извещенный заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности обеспечить явку представителя, суд не усматривает уважительных причин неявки ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Предприятием произведена инвентаризация земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.61, по результатам которой составлена ведомость (л.д.6-9), из которой следует, что по состоянию на 22.02.2012 часть земельного участка площадью 1518,0 кв.м. за пределами отведенных границ используется Обществом без правовых оснований.

Ведомостью Предприятия по состоянию на 24.04.2012 установлено, что земельный участок, площадью 16044,0 кв.м. используется ответчиком в соответствии с отведенными границами землепользования.

Руководствуясь данными Предприятия, учитывая отсутствие как документов, подтверждающих наличие между Обществом и Комитетом, представляющим интересы собственника, арендных отношений в отношении земельного участка площадью 1518.0 кв.м., так и правоустанавливающих документов на использование спорного земельного участка и доказательств оплаты землепользования, истец произвел расчет неосновательного обогащения за период с 22.02.2012 по 24.04.2012. Размер неосновательного обогащения составил 1 475 047 руб. 61 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования. Согласно пункту 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Проверив и оценив представленные в обоснование иска документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности занятия Обществом и использования земельного участка. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом.

Требования истца по сути основаны на единственном доказательстве, представленном в дело, а именно, ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 22.02.2012, составленной Предприятием. При этом использование ответчиком земельного участка площадью 1 518.0 кв.м. связано фактически с обстоятельством ограждения территории указанного земельного участка.

Однако, из ведомости инвентаризации безусловно не следует, что ограждение спорного земельного участка произведено непосредственно ответчиком и то, что этот земельный участок каким-либо образом используется ответчиком (в частности, на данном земельном участке размещено какое-либо сооружение, здание, находится имущество, принадлежащее именно ответчику). Доказательств, подтверждающих факт установления ответчиком ограждения на территории спорного земельного участка, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком занят и используется данный земельный участок, в деле также не имеется.

Само по себе наличие на обследованном земельном участке ограждения не является достаточным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что данное ограждение установлено ответчиком и спорный земельный участок, указанный в ведомости инвентаризации, используется непосредственно ответчиком.

Также следует отметить отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приглашении ответчика для участия в составлении ведомости или иного документа относительно выявления того обстоятельства, кем именно было установлено ограждение и используется спорный земельный участок.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка и его использования, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Реформа Сити" об отложении рассмотрения дела отклонить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-4474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина