Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-317/14 по делу N А56-9131/2013

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-9131/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВУЛЬФ" Белотелова С.В. (доверенность от 01.06.2013 N В-Б/13), Курносовой О.С. (доверенность от 01.06.2013 N В-КУ/13),

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУЛЬФ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-9131/2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс", место нахождения: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВУЛЬФ", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 41, ОГРН 1037811060462 (далее - Общество), о взыскании 566 743 руб. 04 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 (судья Карманова Е.О.) в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2013 решение суда отменено. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 566 743 руб. 04 коп. ущерба в порядке суброгации.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.11.2013 и оставить в силе решение суда от 17.06.2013.

Страховая компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между Обществом (перевозчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик" (заказчиком, далее - ООО "Рольф-Лоджистик") заключен договор перевозки N 206/11/РЛ, в соответствии с которым перевозчик обязался оказать заказчику услуги по перевозке, в том числе международной, грузов - автомобилей автомобильным транспортом, а заказчик - оплатить их.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение автомобилей, произошедшие после принятия их перевозчиком от грузоотправителя и до момента передачи грузополучателю.

Во исполнение данного договора перевозчик 17.11.2011 по заявке заказчика принял в г. Котка (Финляндия) для перевозки в числе прочих автомобиль марки "Mitsubishi Outlander II XL" (VIN JMBXTCW4WCU003003) для доставки в Москву, что подтверждается CMR (международной автомобильной накладной) от 16.11.2011 N М11137/21. При получении груза грузополучателем было обнаружено повреждение указанного транспортного средства, о чем в CMR от 16.11.2011 N М11137/21 сделана отметка и составлен акт осмотра груза от 19.11.2011 N 1.

Поврежденный автомобиль был застрахован обществом с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Импорт" (далее - ООО "РОЛЬФ Импорт") в Страховой компании по генеральному договору страхования грузов (полис от 01.04.2011 N Р1028-11-081111-002), в связи с чем ООО "РОЛЬФ Импорт" обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения представленных материалов Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 25.10.2012 выплатила ООО "РОЛЬФ Импорт" 566 743 руб. 04 коп. страхового возмещения.

Страховая компания, полагая, что к ней в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к перевозчику (Обществу), направила 26.10.2012 в адрес Общества претензию с просьбой возместить причиненный ущерб. Оставление Обществом претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, примененного по ходатайству ответчика, который, по мнению суда, подлежит исчислению с 19.11.2011 - даты составления акта осмотра.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что отношения между ООО "Рольф-Лоджистик" и Обществом регулируются договором от 01.09.2011 N 206/11/РЛ, в соответствии с пунктом 1.9 которого в своей деятельности стороны руководствуются положениями названного договора, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956, далее - Конвенция), Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно статье 1 Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Поскольку место погрузки автомобиля (г. Котка) и место его доставки (Москва) находятся на территории двух различных стран - Финляндской Республики и Российской Федерации, которые являются участниками Конвенции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции.

Однако суд апелляционной инстанции необоснованно определил начало течения срока исковой давности по требованию страховщика к перевозчику, применив к отношениям сторон пункт 4 статьи 39 Конвенции, устанавливающий порядок исчисления сроков исковой давности для подачи исков, которые могут возникнуть в результате перевозки, производимой последовательно несколькими перевозчиками и установив начало течения срока с даты выплаты страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции не установил, какое право требования на основании статьи 965 ГК РФ перешло к страховщику, на чем это требование основано, не учел наличие общих норм исчисления срока исковой давности и специальных норм Конвенции о последовательной перевозке.

В материалах дела отсутствуют доказательства и судом не установлено наличие правоотношений между ООО "Рольф-Лоджистик" и ООО "РОЛЬФ Импорт".

Общество ссылается на то, что оно было единственным перевозчиком, в связи с чем подлежит применению годичный срок исковой давности согласно статье 32 Конвенции.

Положения статьи 32 Конвенции устанавливают общий годичный срок исковой давности, и применяются для исчисления сроков исковой давности, правил их продления, прерывания и возобновления.

В случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке срок исчисляется со дня сдачи груза.

В силу пункта 4 статьи 39 Конвенции положения статьи 32 Конвенции действительны в отношении исков, предъявляемых одними перевозчиками к другим. В этом случае срок исчисляется либо со дня вынесения окончательного судебного решения, которым определяется размер возмещения, подлежащего уплате согласно положениям настоящей Конвенции, либо при отсутствии такого решения со дня фактической уплаты возмещения.

На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неполно исследованных и установленных фактах, имеющих значение для правильного разрешения спора, а судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, поэтому решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон надлежит установить с каким требованием обратилась Страховая компания, на чем это требование основано, применить соответствующие нормы Конвенции, дать оценку доводам Страховой компании о приостановлении течения срока исковой давности и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 делу N А56-9131/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова