Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2014 г. N Ф07-10588/13 по делу N А21-1994/2013

19 февраля 2014 г.

Дело N А21-1994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" Фролова А.В. (доверенность от 18.07.2013),

рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2013 по делу N А21-1994/2013 (судьи Сычевская С.Н., Зинченко С.А., Широченко Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7", место нахождения: 236040, Калининград, ул. Подполковника Иванникова, 1, ОГРН 1083925039770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, Площадь Победы, 1 (далее - Администрация), и городскому Совету депутатов Калининграда, место нахождения: 236006, Калининград, Площадь Победы, 1 (далее - Совет депутатов), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействующими следующих положений Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов Калининграда от 24.12.2008 N 346:

- пункта 2.4 в части, позволяющей определять границы придомовой территории исходя из границ, указанных в техническом паспорте, и на основании расчета, осуществляемого в соответствии с приказом Госстроя от 28.12.2000 N 303;

- подпункта "а" пункта 3.6.6;

- подпункта 2 пункта 3.6.8;

- пунктов 4.2.2, 4.2.4, 4.2.5, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 в части, возлагающей на управляющую организацию обязанность по устройству (установке) и содержанию контейнеров и других сборников для жидких и твердых бытовых отходов, а также контейнерных площадок в соответствии с установленными данными пунктами требованиями.

Определением от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград".

Решением от 28.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права и на отсутствие обоснования принятия судебного акта, просит решение от 28.10.2013 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил требования, установленные статьями 168, 169 АПК РФ; судом неправильно истолкованы Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2013 N 170.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Совет депутатов просят оставить принятый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 утверждены Правила санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград" (далее - Правила).

Общество, полагая, что отдельные пункты Правил, не соответствуют положениям статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), и возлагают на управляющие организации дополнительные обязанности, не предусмотренные нормами жилищного законодательства, что приведет к дополнительным расходам, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд отказал Обществу в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что приведенные заявителем положения Правил не противоречат действующему законодательству, а также в связи с тем, что доказательств нарушения его прав и законных интересов в материалах дела не имеется.

Кассационная инстанция считает принятый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Предметом доказывания по настоящему делу являются несоответствие оспариваемых нормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Бремя доказывания распределяется в соответствии с нормами части 1 статьи 65 и части 6 статьи 194 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В нарушение указанных норм суд, буквально изложив содержание статей Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Правил содержания общего имущества, не указал мотивы, по которым он сделал выводы о том, что оспариваемые пункты Правил им не противоречат. Фактически требования Общества остались не рассмотренными по существу.

Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения оспариваемыми положениями Правил прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности. Между тем Общество указало в заявлении, что является управляющей организацией и отдельные положения Правил возлагают на него дополнительные обязанности, что приводит к дополнительным расходам. Данный довод судом не проверен и не оценен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судами не выполнены задачи судопроизводства в арбитражном суде, не соблюдены принципы состязательности, непосредственности судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями суда первой инстанции в силу статьи 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы Общества.

При таких обстоятельствах принятое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2013 по делу N А21-1994/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина