Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-10425/13 по делу N А56-1854/2013

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-1854/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковский завод автоматических телефонных станций - Т" Кузьминой О.С. (доверенность от 07.02.2014),

рассмотрев 13.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод автоматических телефонных станций - Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-1854/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Техническое предприятие "Стандарт Электроникс", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 3, ОГРН 1107847355450 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковский Завод Автоматических Телефонных станций - Т", место нахождения: 180004, Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 10, ОГРН 1036000326548 (далее - Завод), о взыскании 59 675 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 08.12.2010 N 4-08/12/2010, а также 4973 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Заводом заявлен встречный иск о взыскании 110 000 руб., перечисленных по договору поставки от 08.12.2010 N 4-08/12/2010.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2013, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Завода в пользу Предприятия 59 675 руб. 08 коп. задолженности, 3029 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2508 руб. 19 коп. расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Завод не имеет возможности проверить спорный товар на наличие недостатков при его получении, поскольку такая проверка возможна только при его использовании в готовом ("собранном") изделии. По его утверждению, он извещал руководителя Предприятия о недостатках товара и необходимости явки представителя Предприятия для составления акта по телефону, однако представитель Предприятия для составления акта не явился и Завод составил акты в одностороннем порядке. Податель жалобы отмечает, что в настоящее время спорный товар находится у Предприятия.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор от 08.12.2010 N 4-08/12/2010 на поставку комплектующих N 4-08/12/2010, по которому Предприятие обязалось поставить, а Завод принять и оплатить товар (комплектующие изделия) в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

По условию пункта 1.2 договора количество, ассортимент, стоимость товара, а также сроки поставки определяются сторонами в спецификации либо в счете на поставку.

Порядок расчетов, определенный пунктами 2.1, 2.4 договора, предусматривает предварительную уплату покупателем 30% от суммы договора, остаток суммы перечисляется в течение 45 дней после получения всего товара по договору.

Пунктом 4.2.3 установлена обязанность покупателя осуществить проверку качества, количества, ассортимента и комплектности получаемого товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), за исключением пункта 8 указанной Инструкции, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее- Инструкция N 6-П), применяемой в части, не противоречащей действующему законодательству и договору, а также с изъятием из применения норм о вызове представителя общественности.

Завод не оспаривает факт получения товара Заводом на общую сумму 169 675 руб. 08 коп. по товарной накладной от 20.02.2012 N 1520/11, подписанной уполномоченным представителем Завода по доверенности от 17.02.2012 N 186, не оспаривается.

В связи с неоплатой поставленного товара 16.04.2012 Предприятие направило в адрес Завода претензию N И-54 с требованием погасить задолженность. Письмом от 17.04.2012 N 11/492 Завод гарантировал оплату поставленного товара в период с 1 по 15 мая 2012 года, однако произвел ее частично - на общую сумму 110 000 руб. (платежные поручения от 15.05.2012 N 1251 на сумму 50 000 руб., от 21.05.2012 N 317 на сумму 60 000 руб.)

Неоплата товара Заводом в полном объеме явилась причиной обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Заводом был заявлен встречный иск - о взыскании с Предприятия 110 000 рублей, перечисленных за поставленный товар по договору поставки от 08.12.2010 N 4-08/12/2010. В обоснование встречного иска Завод сослался на то, что в процессе производства при использовании поставленного товара (индикаторов) был выявлен скрытый недостаток в двух индикаторах, о чем был составлен акт о браке от 27.04.2012 N 31, а также рекламационный акт от 02.05.2012 N 57/20, последний был направлен в адрес Предприятия и получен им 04.05.2012. Остальные 11 индикаторов также были забракованы Заводом, о чем был составлен и направлен Предприятию акт о браке от 24.05.2012 N 37. Предприятием были приняты на ответственное хранение 13 индикаторов до момента принятия истцом решения, что подтверждается распиской от 18.06.2012. Письмом от 05.10.2012 N И-218-Р Предприятие отказало Заводу в замене товара на основании того, что индикаторы не являются бракованными.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Завода в пользу Предприятия суммы основного долга, частично процентов за пользование чужими денежными средствами (за исключением суммы начисленных процентов за просрочку перечисления предварительной оплаты товара); оснований для удовлетворения встречного иска суды не установили. Суды указали, что факт поставки спорного товара доказан, а оформленных актов в порядке, установленном пунктом 4.2.3 договора, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Такой порядок предусмотрен пунктом 4.2.3 заключенного сторонами договора поставки от 08.12.2010 N 4-08/12/2010.

Оценив по правилам статьи 71 АПК фактические обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, суды, со ссылкой на положения статей 309, 310, 513 ГК РФ и Инструкции N П-7, пришли к выводу о надлежащем исполнении Предприятием обязательств по договору и о недоказанности Заводом поставки товара ненадлежащего качества, поскольку проверка качества товара осуществлялась с нарушением Инструкции N П-7.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки судов.

В силу пункта 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции N П-7 (представитель поставщика), составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции с подробным описанием выявленных недостатков и их характера.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что совместный акт приемки товара сторонами не составлен. Экспертиза качества поставленного товара не производилась. При этом доказательств, подтверждающих вызов представителя поставщика для составления акта, Заводом не представлено.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что представленные в материалы дела односторонние акты без доказательств извещения поставщика для их составления не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу. Эти выводы подателем жалобы документально не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о возможности проверки качества поставленного товара только в собранном изделии отклоняется судом кассационной инстанции. Учитывая закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, такого условия договор поставки от 08.12.2010 N 4-08/12/2010 не содержит.

Довод подателя жалобы о нахождении спорного товара у Предприятия не свидетельствует об утрате права собственности Завода и об отсутствии обязанности оплатить приобретенный товар. Завод не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к истцу, а в случае отказа - в суд с самостоятельным иском.

Поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара с существенными нарушениями требований к качеству, суды, частично удовлетворив первоначальный иск Предприятия, обоснованно отказали Заводу в удовлетворении встречного иска по заявленному основанию.

Каких-либо доводов о неправильности расчета истцом суммы процентов истца кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность судебных актов в этой части проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А56-1854/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод автоматических телефонных станций - Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина