Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-15791/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-1854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15791/2013) ОАО "Псковский Завод Автоматических Телефонных станций - Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-1854/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "НТП "Стандарт Электроникс"

к ОАО "Псковский Завод Автоматических Телефонных станций - Т"

о взыскании

и по встречному иску ОАО "Псковский Завод Автоматических Телефонных станций - Т" к ООО "НТП "Стандарт Электроникс" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Техническое предприятие "Стандарт Электроникс" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д.3; ОГРН: 1107847355450, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковский Завод Автоматических Телефонных станций - Т" (адрес: 180004, Псков, ул. Яна Фабрициуса, д.10, ОГРН: 1036000326548; далее - завод) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.12.2011 N 4-08/12/2010 в размере 59 675 руб. 08 коп., 4 973 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заводом предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору поставки в размере 110 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013 с завода в пользу предприятия взыскано 59 675 руб. 08 коп. основного долга, 3 029 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 508 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске - отказано.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что предприятием были нарушены условия договора об ассортименте поставляемых товаров.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 сторонами заключен договор на поставку комплектующих N 4-08/12/2010, по которому предприятие обязалось поставить, а завод принять и оплатить товар (комплектующие изделия) в сроки и в порядке, предусмотренном условиями договора.

Порядок расчетов, определенный пунктами 2.1, 2.4 договора, предусматривает обязанность покупателя произвести предварительную оплату 30% от суммы договора, остаток суммы перечисляется в течение 45 дней после получения всего товара по договору.

Факт поставки предприятием товара на общую сумму 169 675 руб. 08 коп. по договору подтверждается товарной накладной от 20.02.2012 N 1520/11, подписанной уполномоченным представителем завода по доверенности от 17.02.2012 N 186.

16.04.2012 предприятие направило в адрес ответчика претензию N И-54 с требованием погасить задолженность, однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору гарантийных обязательств, изложенных в письме от 17.04.2012 N 11/492 оплата ответчиком произведена частично - на общую сумму 110 000 руб.

Наличие непогашенной задолженности в размере 59 675 руб. 08 коп. послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Возражая против первоначального требования и предъявив встречный иск, завод сослался на то, что в процессе производства при использовании поставленного товара (индикаторов) был выявлен скрытый недостаток в 2 индикаторах, о чем был составлен акт о браке N 31 от 27.04.2012, кроме того был составлен рекламационный акт 57/20 от 02.05.2012 и направлен в адрес предприятия. Предприятие 04.05.2012 приняло акт. Остальные 11 штук индикаторов также были забракованы заводом, о чем был составлен акт о браке N 37 от 24.05.2012 и направлен предприятию. 18.06.2012 предприятием были приняты на ответственное хранение индикаторы в количестве 13 штук до момента принятия решения, что подтверждается распиской от 18.06.2012. Письмом N И-218-Р от 05.10.2012 истец, отказал ответчику в замене товара на основании того, что индикаторы не являются бракованными.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача предприятием заводу товара на сумму 169 675 руб. 08 коп. установлена судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Заводом не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара.

Доводы завода о поставке бракованного товара и о возврате товара поставщику были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора товар подлежит приемке по количеству и качеству в порядке, определяемом Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

Требования договора и Инструкции Госарбитража N П-7 о вызове представителя поставщика для участия в приемке товара покупателем выполнены не были. Проверка качества поставленных индикаторов состоялась без участия представителей предприятия, акты о браке составлены заводом в одностороннем порядке.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заводом факта поставки предприятием некачественного товара.

Ссылки завода на нарушение предприятием условий об ассортименте товара несостоятельны, поскольку из существа обязательства не вытекает, что товар должен был поставляться в ассортименте.

При таких обстоятельствах у завода отсутствовали основания для возврата поставленного товара и отказа от обязательств по его оплате.

Таким образом, требования предприятия о взыскании основного долга судом первой инстанции обоснованно удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска - отказано.

Частично удовлетворяя требование предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни нормами закона, ни условиями договора не предусмотрено взыскание процентов за просрочку перечисления предварительной оплаты товара. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует статьям 395, 487, 328 ГК РФ и условиям договора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-1854/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева