Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-10872/13 по делу N А56-78413/2012

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-78413/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СТАРТ" Медведевой Т.Н. (доверенность от 09.01.2014); от администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Кораблевой Л.В. (доверенность от 31.12.2013),

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-78413/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТАРТ", место нахождения: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, ОГРН 1037869000080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга в лице Комитета по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), Комитета финансов, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) неосновательного обогащения в размере 13 033 руб. затрат на содержание здания музыкальной школы и 1 044 290 руб. 94 коп. затрат на содержание спортивного комплекса; о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный досуговый центр "Фрунзенский", место нахождения: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 38, корп. 2 (далее - Учреждение), неосновательного обогащения в размере 714 618 руб. 04 коп. по содержанию музыкальной школы и 1 946 651 руб. 68 коп. по содержанию спорткомплекса (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2013, с субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург за счет его казны взыскано 994 813 руб. 63 коп., а с Учреждения - 587 525 руб. 47 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, спросит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация поддерживает доводы жалобы. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Администрации согласился с доводами жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, Общество (продавец) и субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета (покупатель) заключили договор от 25.06.2009 N 2777 купли-продажи здания музыкальной школы общей площадью 1304,3 кв. м, кадастровый номер 78:13:7441:1:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 91, лит. А,

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязался передать покупателю объект и документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, в течение 10 дней с момента заключения договора по акту приема-передачи.

Предусмотренная пунктом 3.1.1 договора обязанность продавца исполнена по правилам пункта 3.1.2 договора путем подписания акта от 25.06.2009.

Переход права собственности зарегистрирован 20.08.2009.

Также Общество (продавец) и субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета (покупатель) заключили договор от 22.12.2009 N 2966 купли-продажи здания спортивного комплекса общей площадью 2437 кв. м, кадастровый номер 78:13:7441:1:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 32, лит. А.

В силу пункта 3.1.1 договора продавец обязался передать покупателю объект и документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, в течение 10 дней с момента заключения договора по акту приема-передачи.

Кроме того, согласно пункту 3.1.7 договора N 2966 на продавце лежит обязанность осуществлять за свой счет эксплуатацию и содержание объекта до момента получения уведомления покупателя, указанного в пункте 3.2.4 договора, но не более 8 месяцев с момента заключения договора; расходы продавца, указанные в данном пункте, возмещению покупателем не подлежат.

В пункте 3.2.4 договора указано, что после государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на объект в срок не позднее шести месяцев с момента заключения договора покупатель осуществляет юридические действия по передаче объекта Санкт-Петербургскому государственному учреждению в оперативное управление. В соответствии с пунктом 3.2.5 договора об исполнении пункта 3.2.4 покупатель извещает продавца в течение пяти дней.

По акту приема-передачи от 22.12.2009 нежилое здание передано от продавца покупателю.

Переход права собственности на спортивный комплекс зарегистрирован 01.03.2010.

Распоряжениями Комитета от 26.04.2010 N 588-рк и от 17.12.2010 N 1630-рк объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

На основании указанных распоряжений произведена государственная регистрация права оперативного управления Учреждения на здания музыкальной школы и спортивного комплекса, о чем выданы свидетельства от 26.11.2010 серии 78-АЖ N 093319 и от 27.04.2011 серии 78-АЖ N 199883 соответственно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-66311/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 09.02.2012 и кассационной инстанции от 21.05.2012, с города Санкт-Петербурга и Учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере затрат на содержание спорных зданий после передачи имущества истцом.

Ссылаясь на то, что за последующий период до даты регистрации права оперативного управления собственник, а после этой даты - правообладатель должны возместить продавцу расходы по содержанию имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Таким образом, в затратах на содержание имущества могут участвовать как его собственники, так и законные владельцы.

Представленными в материалы дела договорами (об оказании услуг по водопотреблению и водоотведению, теплоснабжению, по эксплуатации и техническому обслуживанию сетей, электроустановок), а также счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате подтверждается, что Общество произвело расходы по содержанию имущества, проданного по договорам купли-продажи в государственную собственность Санкт-Петербурга. Между тем договорами купли-продажи не предусмотрена обязанность продавца нести расходы по эксплуатации объектов в спорный период.

Учитывая данные обстоятельства, суды правильно применили статью 1102 ГК РФ и взыскали с ответчиков неосновательное обогащение в размере затрат по обеспечению зданий тепловой, электрической энергией, услугам по водопотреблению и водоотведению.

Довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Как указано в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 71 Устава Санкт-Петербурга от имени Санкт-Петербурга права собственника осуществляют органы государственной власти Санкт-Петербурга в рамках их компетенции, установленной данным Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с разделом 2 Положения о Комитете, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589, указанный государственный орган осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, а также защиту имущественных прав Санкт-Петербурга.

Кассационный суд отклоняет и довод жалобы о том, что заявленные ко взысканию суммы затрат не подлежат возмещению, поскольку истец знал об отсутствии у него обязанности по содержанию недвижимого имущества, но не принял мер по замене стороны в договорах с обслуживающими организациями.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

На основании представленных доказательств суды установили, что Общество не имело намерения одарить ответчиков либо оказать безвозмездную помощь в иной форме. Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу N А56-66311/2010.

Более того, при рассмотрении дела N А56-66311/2010 с участием тех же лиц судами установлено, что Общество направляло Комитету претензии N 334 и 181 с требованием возместить понесенные им затраты и предложением самостоятельно заключить договоры с организациями - поставщиками услуг. Претензии были оставлены без ответа. Поскольку здания выбыли из собственности Общества и договоры на содержание не переоформлялись, истец в целях обеспечения работы социально значимых объектов вынужден был нести расходы по содержанию зданий.

Довод Комитета о нарушении при подготовке судебного решения норм процессуального права несостоятелен.

Поименованные в жалобе нарушения не привели к принятию неправильного судебного решения и поэтому в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Довод о недоказанности факта несения расходов в связи с отсутствием сведений о показаниях счетчиков в момент передачи имущества направлен на переоценку исследованных судами обстоятельств и доказательств, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта решение от 29.04.2013 и постановление от 09.10.2013 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-78413/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова