Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-12826/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-78413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Штабной Е.В. (доверенность от 01.09.2013),

от ответчиков: от Комитета по управлению городским имуществом представителя Боглачевой Л.И. (доверенность от 29.12.2012),

от Комитета финансов представителя Рожковой Е.В. (доверенность от 22.05.2013),

от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный досуговый центр "Фрунзенский" представителя Исаченко П.А. (доверенность от 01.02.2013),

от Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга представителя Кораблевой Л.В. (доверенность от 08.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12827/2013, 13АП-12826/2013) Комитета по управлению городским имуществом, Комитета финансов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-78413/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "СТАРТ"

к Санкт-Петербургу в лице Комитета по управлению городским имуществом, Комитета финансов, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга,

Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Подростково-молодежный досуговый центр "Фрунзенский"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТАРТ" (далее - ЗАО "СТАРТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга в лице Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет), Комитета финансов, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) солидарно неосновательного обогащения в размере затрат на содержание здания музыкальной школы 13 033 руб. и затрат на содержание спортивного комплекса 1 044 290 руб. 94 коп.; а также взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный досуговый центр "Фрунзенский" (далее - ПМДЦ "Фрунзенский", учреждение) неосновательного обогащения в размере 714 618 руб. 04 коп. по содержанию музыкальной школы и 1 946 651 руб. 68 коп. по содержанию спорткомплекса (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 с субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург за счет его казны в пользу ЗАО "СТАРТ" взыскано 994 813 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 10 451 руб. 07 коп. судебных расходов по госпошлине. С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный досуговый центр "Фрунзенский" в пользу ЗАО "СТАРТ" взыскано 587 525 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 7247 руб. 61 коп. судебных расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Определением от 11.06.2013 апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству.

Комитет финансов также подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Определением от 23.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству

Администрация, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Определением от 23.07.2013 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

После отложения судебного разбирательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Полубехину Н.С судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Комитета и Комитета финансов поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца в свою очередь возразил против удовлетворения апелляционных жалоб. Представители администрации и ПМДЦ "Фрунзенский" просили апелляционные жалобы Комитета и Комитета финансов удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "СТАРТ" (продавец) и субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.06.2009 N 2777, по условиям которого продавец передает в государственную собственность Санкт-Петербурга здание музыкальной школы по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 91, лит. А, общей площадью 1304,3 кв. м, кадастровый номер 78:13:7441:1:3.

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязался передать покупателю объект и документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, в течение 10 дней с момента заключения договора по акту приема-передачи. В силу пункта 3.1.2 договора предусмотренная пунктом 3.1.1 договора обязанность продавца исполнена подписанием акта от 25.06.2009. Переход права собственности зарегистрирован 20.08.2009.

На основании распоряжения Комитета от 26.04.2010 N 588-рк произведена государственная регистрация права оперативного управления ПМДЦ "Фрунзенский" на здание музыкальной школы площадью 1304,3 кв. м по указанному адресу, о чем 26.11.2010 выдано свидетельство серии 78-АЖ N 093319 (л.д. 99 т.2).

Также ЗАО "СТАРТ" (продавец) и Санкт-Петербург в лице Комитета (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.12.2009 N 2966, в соответствии с которым в государственную собственность Санкт-Петербурга передается нежилое здание спортивного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 32, лит. А, общей площадью 2437 кв. м, кадастровый номер 78:13:7441:1:4.

В соответствии с пунктом 3.1.1 этого договора продавец обязался передать покупателю объект по акту приема-передачи. Согласно пункту 3.1.7 договора продавец обязан осуществлять за свой счет эксплуатацию и содержание объекта до момента получения уведомления покупателя, указанного в пункте 3.2.4 договора, но не более 8 месяцев с момента заключения договора; расходы продавца, указанные в данном пункте, возмещению покупателем не подлежат.

По акту приема-передачи от 22.12.2009 нежилое здание передано от продавца покупателю. Переход права собственности на спортивный комплекс зарегистрирован 01.03.2010.

Распоряжением Комитета от 17.12.2010 N 1630-рк произведена государственная регистрация права оперативного управления ПМДЦ "Фрунзенский" на спортивный комплекс площадью 2437 кв. м по названному адресу, выдано свидетельство от 27.04.2011 серии 78-АЖ N 199883 (л.д. 100 - 101 т.2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-66311/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 09.02.2012 и кассационной инстанции от 21.05.2012, с города Санкт-Петербурга и ПМДЦ "Фрунзенский" взыскано неосновательное обогащение в размере затрат по содержанию спорных зданий после передачи имущества истцом.

Сославшись на то, что за последующий период до даты регистрации права оперативного управления в отношении данных зданий собственник, а после этой даты - правообладатель должны возместить обществу расходы по содержанию имущества, ЗАО "СТАРТ" предъявило настоящий иск.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, руководствуясь положениями статей 210, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом условий договоров удовлетворил исковые требования в части. Общество выводы суда первой инстанции о не подлежащей возмещению части требований не оспорило.

Удовлетворяя требования общества в части, признанной обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что истец произвел расходы по содержанию имущества, проданного по договорам купли-продажи в государственную собственность Санкт-Петербурга, что подтверждено представленными в материалы дела договорами (об оказании услуг по водопотреблению и водоотведению, теплоснабжению, по эксплуатации и техническому обслуживанию сетей, электроустановок), а также счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате. Обязанность продавца нести в спорный период расходы по эксплуатации объектов, переданных покупателю, из условий договоров купли-продажи не следует.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, расчета истца счел обоснованным предъявление требований о взыскании с Санкт-Петербурга и ПМДЦ "Фрунзенский" неосновательного обогащения в размере затрат по обеспечению зданий тепловой, электрической энергией, услугам по водопотреблению и водоотведению.

Суд первой инстанции признал необоснованной ссылку ответчиков на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие оснований для применения данной нормы. Данная норма правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из обстоятельств дела не усматривается намерение общества одарить ответчиков либо оказать безвозмездную помощь в иной форме.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований применительно к статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания в виде неосновательного обогащения расходов по сбору и подготовке документов для переоформления актов технологического присоединения, получения постоянных актов, для заключения постоянных договоров на электроснабжение, выдаче предварительных заключений по технической документации для допуска в эксплуатацию электроустановки, составления актов технического присоединения, актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и актов о разграничении эксплуатационной ответственности при выдаче дубликатов ТУ. Этот вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что данные расходы не отнесены к расходам по содержанию имущества.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене.

Несогласие Комитета и Комитета финансов с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Доводы Комитета и Комитета финансов, изложенные в жалобах, со ссылкой на предъявление требований к ненадлежащим ответчикам, подлежат отклонению с учетом судебных актов, принятых по делу N А56-66311/2010, в которых дана оценка аналогичным доводам при рассмотрении требований за предшествующий период.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Апелляционные жалобы не содержат доводы, основанные на доказательствах и влияющие на результаты рассмотрения спора, фактически жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в силу чего не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А56-78413/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина