Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-10468/13 по делу N А56-20807/2013

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-20807/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тимонина Н.П. - Котесовой Л.С. (доверенность от 01.04.2013 N 1), от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации" Алексеева Д.Ю. (доверенность от 02.07.2013),

рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимонина Николая Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л. и Сомова Е.А.) по делу N А56-20807/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимонин Николай Павлович, ОГРНИП 309352517500044 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 6/26, литера "А", офис 1, ОГРН 1097800000935 (далее - Партнерство), о взыскании с ответчика 444 850 руб. задолженности по оплате оказанных истцом услуг на основании договора от 15.12.2010 N 02-ПР (далее - Договор) и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2010 N 01, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2013, исковые требования удовлетворены частично. С Партнерства в пользу Предпринимателя взыскано 40 950 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска Тимонину Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на неполное выяснение судами двух инстанций обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что им выполнены в полном объеме обязательства по Договору; и это подтверждается принятыми ответчиком актами выполненных работ. При этом Предприниматель считает неправильными содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов двух инстанций со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о правомерности одностороннего отказа Партнерства от названного Договора и, соответственно, о законности расторжения сторонами этого Договора. Предприниматель считает, что Партнерство не представило доказательств основания для прекращения обязательств по Договору в связи с невозможностью его исполнения.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Партнерства обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель заключили вышеупомянутый Договор, в соответствии с которым Партнерство поручает, а Предприниматель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: по привлечению и вступлению в состав Партнерства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих разработку проектной документации на территории города Вологды и Вологодской области; по оказанию услуг по организации учета и контроля за деятельностью членов Партнерства; по организации повышения квалификации и аттестации специалистов; по сертификации работ/услуг и страхованию гражданской ответственности членов Партнерства; а также по представлению интересов Партнерства в организациях и органах власти.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Партнерство обязано оплачивать услуги Предпринимателя в размерах и сроки, предусмотренные Договором либо отдельным соглашением сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2010 N 01 вознаграждение Предпринимателя до 01.04.2011 составляет 40 процентов, а после 01.04.2011 - 45 процентов от вступительных и регулярных взносов в Партнерство, перечисленных членами, курируемыми Предпринимателем.

Расчет и выплата вознаграждения производится до десятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, выставленного Партнерству (пункт 3.2 Договора).

Предприниматель направил в адрес Партнерства акт от 30.10.2012 N ВОЛп08 и счет на оплату от 30.10.2012 на сумму 40 950 руб. Оплата по указанному счету ответчиком не произведена.

Предприниматель направил Партнерству претензии с требованием оплатить оказанные Предпринимателем услуги по указанному акту от 30.10.2012, а также по актам от 03.12.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013 и от 31.03.2013.

Оставление Партнерством указанных претензий без удовлетворения, а также несогласие Предпринимателя с расторжением ответчиком Договора в одностороннем порядке, послужили основанием для обращения Тимонина Н.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции лишь частично удовлетворил исковые требования Предпринимателя, ссылаясь на то, что Договор расторгнут с 29.10.2012, в связи с чем у Партнерства отсутствовали основания для оплаты услуг по актам, составленным истцом в одностороннем порядке после окончания действия Договора.

Апелляционный суд постановлением от 01.11.2013 оставил вышеназванное решение суда первой инстанции от 09.07.2013 без изменения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что правоотношения сторон по названному Договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суды двух инстанций верно указали, что данная норма права носит императивный характер и не может быть изменена по соглашению сторон.

Судами установлен факт уведомления Предпринимателя Партнерством в письме от 26.10.2012 (со ссылкой на пункт 7.2 Договора) о прекращении с 29.10.2012 действия Договора. Факт получения данного письма истцом не оспаривается.

Предприниматель составил в одностороннем порядке акты оказанных им услуг (от 03.12.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013 и 31.03.2013) уже после прекращения действия Договора, в связи с чем суды двух инстанций обоснованно отказали Тимонину Н.П. в удовлетворении его исковых требований в части взыскания с Партнерства 403 900 руб. задолженности по Договору.

Кроме того, даже если признать Договор действующим, сам иск не доказан по праву и размеру, поскольку Предприниматель не представил доказательств, что указанные в этих актах услуги были действительно им оказаны. Также отсутствуют доказательства внесения регулярных взносов юридическими лицами, поименованными в спорных актах. А именно от суммы внесения взносов зависит вознаграждение Предпринимателя.

В части удовлетворения иска в сумме 40 950 руб. судебные акты не оспариваются.

Довод подателя жалобы о том, что односторонний отказ Партнерства от исполнения Договора противоречит требованиям статьи 416 ГК РФ, отклоняется кассационной инстанцией как основанный на ошибочном толковании норм права.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов двух инстанций в части отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании с Партнерства расходов по оплате истцом услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель представил в качестве доказательства своих расходов по оплате услуг представителя только квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.04.2013 N 5, согласно которой коллегия адвокатов "Профессионал" получила от Тимонина Н.П. 25 000 руб. "за защиту интересов Тимонина Н.П. в Арбитражном суде Санкт-Петербурга".

Кассационная инстанция считает обоснованными и правильными выводы судов двух инстанций о том, что требование Предпринимателя о взыскании с Партнерства расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению. Предпринимателем не представлено доказательств того, что его расходы по оплате услуг представителя связаны именно с рассмотрением настоящего искового заявления в суде. В материалах дела отсутствуют договор, заключенный между Предпринимателем и коллегией адвокатов "Профессионал" об оказании юридических услуг, как и акты об оказанных услугах. Исходя из этого для суда не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что спорные расходы были понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего иска.

Представленные в дело доказательства оценены судами двух инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, а нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ввиду изложенных обстоятельств жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А56-20807/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимонина Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина