Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-18440/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-20807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Котесовой Л.С. по доверенности от 01.04.2013 N 1

от ответчика: Алексеева Д.Ю. по доверенности от 02.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18440/2013) индивидуального предпринимателя Тимонина Н.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-20807/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тимонина Николая Павловича

к НП "СО "Объединенные Разработчики проектной документации"

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимонин Николай Павлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации" (место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, Дровяная ул., 6/26, лит. А, офис 1, ОГРН 1097800000935) (далее - Партнерство, ответчик) о взыскании 444 850 руб. задолженности по договору N 02-ПР от 15.12.2010 и дополнительного соглашения N 01 и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Партнерства в пользу индивидуального предпринимателя Тимонина Н.П. взыскано 40 950 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Тимонин Н.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, принятыми ответчиком. При этом является неправильным вывод суда о расторжении сторонами договора, поскольку ответчик не представил доказательств основания прекращения обязательств по договору в связи с невозможностью его исполнения. Кроме того, истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2010 между сторонами заключен договор N 02-ПР (далее - договор), в соответствии с которым Партнерство поручает, а предприниматель Тимонин Н.П. (представитель) принимает на себя обязательства:

- по оказанию услуг по привлечению и вступлению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих разработку проектной документации на территории г. Вологды и Вологодской области, именуемой в дальнейшем "Территория аккредитации", в состав Партнерства;

- по оказанию услуг по организации учета и контроля за деятельностью членов Партнерства, зарегистрированных, находящихся или осуществляющих свою деятельность на территории аккредитации Партнерства;

- по организации повышения квалификации и аттестации специалистов, а также сертификации работ/услуг и страхования гражданской ответственности членов Партнерства;

- по представление интересов Партнерства в органах, организациях и учреждениях местной государственной и муниципальной власти либо иных лиц по заданию Партнерства.

Согласно пункту 2.1.1 договора Партнерство обязано оплачивать услуги Представителя в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором либо отдельным Соглашением сторон.

В соответствии с Соглашением N 01 от 15.12.2010 вознаграждение Представителя до 01 апреля 2011 года составляет 40 процентов, а после 01 апреля 2011 года - 45 процентов от вступительных и регулярных взносов в Партнерство, перечисленных членами, курируемыми Представителем.

Расчет и выплата вознаграждения производится до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании счета, выставленного Партнерству.

Предприниматель направил в адрес Партнерства акт N ВОЛп08 от 30.10.2012 и счет на оплату от 30.10.2012 на сумму 40 950 руб., оплата по которому ответчиком не произведена.

В последующем истец направил в адрес Партнерства претензии с требованием оплатить оказанные Предпринимателем услуги по актам от 30.10.2012, 03.12.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013.

Оставление претензий без удовлетворения, а также несогласие Предпринимателя с расторжением ответчиком договора в одностороннем порядке, послужило основанием для обращения предпринимателя Тимонина Н.П. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что с 29.10.2012 договор расторгнут, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для оплаты услуг по актам, составленным истцом в одностороннем порядке после расторжения договора.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору N 02-ПР от 15.12.2010, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма права носит императивный характер и не может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.10.2012 ответчик уведомил истца о прекращении действия договора N 02-ПР с 29.10.2012, сославшись на пункт 7.2 договора (л.д.63).

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон. С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора N 02-ПР от 15.12.2010 противоречит требованиям статьи 416 ГК РФ основан на неправильном применении данных норм права и не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, с момента получения Предпринимателем от Партнерства уведомления о расторжении договора, он считается расторгнутым. Факт получения уведомления от 26.10.2012 о расторжении договора подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Поскольку акты оказанных услуг N ВОЛп09 от 03.12.2012, N ВОЛп10 от 03.12.2012, NВОЛп12 от 31.12.2012, NВОЛп14 от 31.12.2012, NВОЛп15 от 31.01.2013, NВОЛп16 от 28.02.2013, N ВОЛп17 от 31.03.2013, составленные предпринимателем в одностороннем порядке, направлены им в адрес Партнерства и получены последним уже после расторжения Договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 403 900 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора N 02-ПР Представитель в течение 5-ти рабочих дней со дня окончания каждого месяца обязан представить Партнерству отчет об оказанных услугах. Истец, ссылаясь на оказание ответчику услуг, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и пункта 4.1 договора отчетов об фактически оказанных услугах в материалы дела не представил.

С учетом признания ответчиком задолженности по акту N ВОЛп08 от 30.10.2012 в размере 40 950 руб., за услуги, оказанные до расторжения договора, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с Партнерства указанной суммы долга.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 04.04.2013, из которой следует, что коллегией адвокатов "Профессионал" получено от Тимонина Н.П. 25 000 руб. за защиту интересов Тимонина Н.П. в Арбитражном суде Санкт-Петербурга (л.д.56).

Между тем доказательств относимости указанных расходов по оплате услуг представителя к обстоятельствам настоящего требования истца, то есть того, что такие расходы связаны именно с рассмотрением настоящего искового заявления заявителем не представлено.

В отсутствие договора, заключенного между истцом и коллегией адвокатов "Профессионал", об оказании юридических услуг, актов об оказанных услугах, сделать однозначный вывод о том, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением судом настоящего искового заявления требования, и услуги фактически оказаны, не представляется возможным.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Тимонина Н.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-20807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова