Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-11232/13 по делу N А56-6291/2013

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-6291/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.

при участии от индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича - Заринской М.Г., Демченко А.В. (доверенность от 22.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Славия" Ишукова М.А. (доверенность от 20.11.2013),

рассмотрев 13.02.2014 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А56-6291/2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович, ОГРНИП 304781111700100, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славия", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр-кт, 15, литер А, ОГРН 1027808752454 (далее - Общество), в котором просило истребовать из чужого незаконного владения имущество:

1. серьги 1 бр.кр.57,0.034,3/4А,1 бр.кр.57,0.35,3/4А, зол.585/б, Сп5, вес 1.04

2. серьги 2 бр.кр.57,0.071,3/4А, зол.585/б, Сп5, вес 1.06

3. кольцо 15 бр.кр.57,0.105,3/4А, зол.585/б, К59, вес 1.14

4. кольцо 1 бр.кр57,0.034,3/4А, зол.585/б, К107, вес 1.17

5. кольцо 1 бр.кр57,0.034,3/4А, зол.585/б, К107, вес 1.19

6. кольцо 15 6р.кр57,0.105,3/4А, зол.585/б, К59, вес 1.22

7. кольцо 2 6р.кр57,0.068, 3/4А, зол.585/б. Сп 14, вес 1.23

8. кольцо 1 6р.кр57,0.022,3/4А, зол.585/б, К67, вес 1.47

9. кольцо 1 бр.кр57,0.172,3/4А, зол.585/6, К130, вес 1.60

10. кольцо 1 бр.кр57,0.171,3/4А, зол.585/б, К130, вес 1.60

11. кольцо 1 бр.кр57,0.023,3/4А, зол.585/б, К67, вес 1.65

12. кольцо 1 бр.кр57,0.023,3/4А, зол.585/б, К67, вес 1.65

13. кольцо 1 бр.кр57,0.021,4/5А, зол.585/б, К67, вес 1.69

14. кольцо 1 бр.кр57,0.172,3/4А, зол.585/б, К67, вес 1.74

15. кольцо 1 бр.кр57,0.022,3/4А, зол.585/б, К67, вес 1.76

16. кольцо 1 бр.кр57,0.022,3/4А, зол.585/б, К67, вес 1.89

17. кольцо 7 бр.кр57,0.049,3/4А, 6 6р.кр57,0.054 ч, зол.585/6, К49, вес 1.95

18. кольцо 7 бр.кр57,0.049,3/4А, 6 6р.кр57,0.048 ч, зол.585/6. К49, вес 2.12

19. кольцо 7 бр.кр57,0.049,3/4А, 6 6р.кр57,0.048 ч, зол.585/б, К49, вес 2.24

20. серьги 2 бр.кр57,0.042,3/3 А, 2 сапф.ов. 1.106.3/2, зол.585/б, С 1. вес 2.24

21. кольцо 1 бирюза ов.0.314, зол.585/б, К140, вес 2.52

22. кольцо 1 бр.кр57,0.128,3/4А, 1 сапф.0.554, 3/2, зол.585, К154, вес 2.78

23. кольцо 1 бр.кр57,0.128,3/4А, 1 сапф.0.554,3/2, зол.585/б, К1 54, вес 2.94

24. кольцо 1 дифф сап.кр.0.120, 1 дифф сап. Ов. 3.37,зол.585 К1, вес 3.08

25. серьги 2 бир.ов.0.685, 2 фианит, зол. 585, С140, вес 4.05

26. серьги 2 бир.ов.0.692, 2 фианит, зол. 585, С140, вес 4.20

27. серьги 2 бир.ов.0.658, 2 фианит, зол. 585, С140, вес 4.23

28. серьги 1 8 бр.кр57,0.303,3/4А,зол.585/б, С84, вес 4.23

29. кольцо 1 бр.кр57,0.035,3/4А, 1 оникс ов.0.83, зол.585, К44, вес 4.38

30. серьги 32 бр.кр57,0.256,3/4А, 2 сапф.ов. 1.106.3/2, зол.585/б, С154, вес 4.38

31. кольцо 1 бр.кр57,0.035,3/4А. 1 оникс ов.0.8, зол.585, К44, вес 4.82

32. серьги 2 бр.кр57,0.07,3/4А, 2 оникс ов. 1.7, зол.585, С44, вес 7.55.

Затем истец, ссылаясь на техническую ошибку, допущенную в просительной части иска представил новый текст искового заявления (л.д.43-46), в котором просил истребовать от Общества в пользу Демченко Г.П. имущество, находящееся в незаконном владении Общества по перечню в количестве 48 единиц.

В ходе судебного разбирательства, истец, полагая, что весь товар реализован, заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика стоимость заявленного в иске имущества в размере 333 845 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил истребовать из незаконного владения Общества имущество на общую сумму 225 332 руб.: 1. подвеска 1 выращенный сап гр. 1.39, зол.585,П40, вес 1.05 2. подвеска 1 кор.гр.0.324, зол.585, П40, вес 1.10 3. подвеска 1 кор.гр.0.324, зол.585, П40, вес 1.11 4. подвеска 1 бр.кр.57, 0.063,3/4А, 1 акв гр.0.81, зол 585, П 41, вес 1.22 5. подвеска 1 бр.кр.57, 0.063, 3/4А, 1 акв гр.0.95, зол 585, П 41, вес 1.27 6. подвеска 1 бр.кр.57, 0.063, 3/4А, 1 акв гр.1.07, зол 585, П 41, вес 1.29 7. серьги 2 из кр.0.37, 3/2,зол.585, Сп19, вес 1.30 8. подвеска 1 бр.кр.57, 0.063, 3/4 А, 1 акв гр.1.21, зол 585, П 41, вес 1.32 9. серый 1 бр. кр57, 0.003, 3/4А,5 бр. кр57,0.104 3/5А, 13 бр.кр57, 0.214 4/4А,1 бр.кр57, 0.005 4/5А, зол 585 С64, вес 1.41 10. серьги 1 бр. кр.57, 0.173 3/4А, 1 бр.кр57, 0.18,3/4А, зол.585, Сп8, вес 1.53 11. подвеска 1 фианит кр.0.012, 1 кор.ов., 0.4688, зол 585 П140, вес 1.54 12. серый 2 бр.кр57, 0.026 3/4А, зол.585, С23, вес 1.55 13. серьги 2 бр.кр57, 0.026 3/4А, зол.585,С23, вес 1.56 14. серьги 2 бр.кр57, 0.026 3/4А, зол.585,С23, вес 1.60 15. подвеска 1 кор.ов.0.501,1 фианит кр.0.012, зол 585, П140, вес 1.63 16. серьги 4 бр., кр57, 0.036, 3/4А,2 бр.кр57, 0.026 3/4А, зол 585, С24, вес 1.66 17. кольцо 1 раух топаз, ов.2.25, зол.585, К140, вес 2.49 18. кольцо 1 кор.гр.0.3246, зол 585, К40, вес 2.56 19. кольцо 1 бр., кр57,0.063, 3/4А, 1 акв.гр.1.077, зол 585, К41, вес 2.58 20. кольцо 1 бр., кр57, 0.06, 4/5А, 1 акв.гр.1.077, зол 585,К41, вес 2.60 21. кольцо 1 кор., ов.0.4627, зол.585, К140, вес 2.67 22. кольцо 1 бр.,кр57, 0.035, 3/4А, 1 акв ов.1.121, зол.585, К39, вес 2.68 23. серьги 2 кор.гр.,0.649, зол. 585, С40, вес 2.80 24. кольцо бр., кр57,0.063, 3/4А, 1 акв.гр.1.077, зол 585,К41, вес 2.82 25. кольцо 2 бр., кр57,0.068, 3/4А, 1 акв.ов.1.87, зол 585, К1, вес 2.93 26. кольцо 35 бр., кр57, 0.315, 3/4А, зол 585, К80, вес 3.30 27. серьги 16 бр., кр57, 0.128, 3/4А, 16 бр. кр57, 0.144, 3/4А, 2 изум ов.0.756, зол.585, С154. вес 4.00 28. серьги 2 кор.ов.0.9376,2 фианит кр.0.04, зол 585, С140, вес 4.24 29. серьги 2 кор.ов.0.9374,2 фианит кр.0.0254, зол 585, С140, вес 4.34 30. серьги 2 бр.кр57, 0.07, 3/4А, 2 топ.ов.4.5, зол 585, С140, вес 4.34 31. серьги 2 кор.ов.0.9374,2 фианит кр.0.0254, зол 585, С140, вес 4.42 32. серьги 2 бр.кр.57, 0.126, 3/4А, 2 р.топаз, 2.15, зол 585, С 41, вес 4.58 33. серьги 2 бр.кр.57, 0.126, 3/4А, 2 акв гр.2.154, зол 585, С 41, вес 4.65. Кроме того, Демченко Г.П. также просил взыскать 108 513 руб. в качестве неосновательного обогащения за реализованный товар и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, указав, что истцом одновременно изменяется и предмет, и основание иска, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Решением от 28.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Определением от 02.10.2013 суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2013 решение суда от 28.06.2013 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что апелляционным судом не учтено, что в данном случае зачет проведен ответчиком неправомерно, поскольку из письма от 24.12.2012 N 12-2 не представляется возможным определить предмет сделки и зачтенную сумму денежных средств (долга или процентов). Кроме того, податель жалобу считает, что учитывая обращение Общества с самостоятельным иском к предпринимателю в рамках дела N А56-55757/2012 до обращения истца с требованием по настоящему делу и отсутствие в связи с этим оснований для подачи встречного иска, а также предъявление ответчиком к исполнению всей суммы задолженности без учета зачета встречных требований, то отсутствуют правовые основания для прекращения обязательства Общества перед предпринимателем в связи с зачетом требований. Кроме того, Демченко Г.П. отмечает, что зачет возможен на стадии исполнительного производства по судебным актам при наличии заявления об этом одной стороны и при представлении встречного исполнительного листа (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"; далее - Информационное письмо N 65). Податель жалобы также указывает, что 20.08.2013 с его расчетного счета списано 813 072 руб. 51 коп. по исполнительному листу серии АС за номером 004442764, выданному на основании судебного акта по делу N А56-55757/2012, и при этом Общество повторно предъявляет требование о взыскании с предпринимателя в рамках дела о его банкротстве задолженности в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество подтвердило факт получения товара по товарным накладным от 06.12.2011 N 11-12-1, от 07.12.2011 N 11-12 в рамках договора от 07.12.2011 N 18-12-1 на сумму 333 845 руб., а также свою обязанность перечислить указанную сумму по мере реализации товара. Однако при этом Общество указало на прекращение данного обязательства зачетом взаимных требований от 24.12.2012 N 12-2 и просило оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) 07.12.2011 заключили договор N 18-12-1, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю ювелирные изделия из золота и серебра со вставками и без вставок, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

По условиям пункта 1.3 договора товар, поступивший к покупателю от поставщика, является собственностью последнего до момента продажи.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент каждой партии товара определяется согласно заявке покупателя и отражается в накладной (счете-фактуре) поставки.

Поставщик поставляет покупателю товар по свободным отпускным ценам, отраженным в накладной (счете-фактуре) поставки (пункт 4.1 договора).

По товарным накладным от 06.12.2011 N 11-12-1, от 07.12.2011 N 11-12 предприниматель поставил Обществу согласованную сторонами договора партию товара на общую сумму 333 845 рублей. (том дела 1, листы 12-14).

Полагая, что покупателем переданный товар не реализован, поставщик направил ему претензию от 14.01.2013 исх. N 05/10 (л.д.18), содержащую требование возвратить ранее переданный товар.

Поскольку указанное требование оставлено Обществом без удовлетворения, Демченко Г.П. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности истцом права собственности на переданный товар, отказал в иске.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил по материалам дела наличие права собственности истца и отсутствие по этому обстоятельству спора между сторонами, однако сделал вывод о неправомерности требований истца в связи с зачетом (письмо от 24.12.2012 N 12-2) ответчиком заявленных в рамках настоящего спора требований в счет задолженности Демченко Г.П. перед Обществом. Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель обратился с настоящим иском в суд 07.02.2013, то есть после проведения зачета и до подачи им заявления о признании его несостоятельным (банкротом) - 22.03.2013, а также введения в отношении его процедуры наблюдения - 19.04.2013.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Общество оспаривало исковые требования предпринимателя, сославшись на то, что его обязательство по оплате товара прекращено зачетом встречного однородного требования на основании заявления от 24.12.2012 N 12-2, полученного предпринимателем 05.01.2013.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией Общества, в связи с чем отказал в иске.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма N 65, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество 24.12.2012 обратилось к предпринимателю с заявлением о зачете взаимных требований. Основанием для зачета явилось дело N А56-55757/2012, в рамках которого с предпринимателя взыскано 5 029 735 руб. предварительной оплаты по договору от 04.06.2008 N 18 и 922 779 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.08.2010 по 26.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-55757/2012 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 указанный судебный акт отменен, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2013 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен ответчиком к исполнению в полном объеме - на сумму 6 005 277 руб. 76 коп. На дату рассмотрения иска предпринимателя судом апелляционной инстанции с истца уже взыскано 813 072 руб. 51 коп. по исполнительному листу серии АС за номером 004442764 (платежный ордер от 20.08.2013 N 67481103; том дела 1, лист 136).

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае в рамках дела N А56-55757/2012 Общество обратилось в суд с самостоятельным иском к предпринимателю до обращения истца с требованием по настоящему делу, в связи с этим возможность для подачи встречного иска отсутствует, при этом ответчиком предъявлена к исполнению вся сумма задолженности без учета зачета встречных требований, соответственно, оснований для вывода о прекращении обязательства Общества по оплате товара в связи с зачетом требований не имеется.

Кроме того, зачет возможен на стадии исполнительного производства по судебным актам при наличии заявления об этом одной стороны и при представлении встречного исполнительного листа (пункт 2 информационного письма N 65).

Таким образом, вывод апелляционного суда о неправомерности требований истца в связи с зачетом ответчиком заявленных в рамках настоящего спора требований в счет задолженности Демченко Г.П. перед Обществом сделан без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 7 Информационного письма N 65.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 5.1 договора оплата за поставленный товар производится как за наличный расчет, так и по безналичному расчету по мере реализации.

Поскольку товар передан ответчику по товарным накладным от 06.12.2011 N 11-12-1 и от 07.12.2011 N 11-12, претензий по ассортименту и качеству не предъявлено, у него возникла обязанность по его оплате.

Факт передачи истцом товара ответчику установлена судом апелляционной инстанций, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами.

Поскольку суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о неправомерности требований истца в связи с зачетом, что явилось основанием для отказа в иске, и исковые требования по существу спора апелляционным судом рассмотрены не были, то в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В то же время решение суда не может быть оставлено в силе, поскольку оно отменено по безусловному основанию.

Рассматривая вопрос о том, какой суд (первой или апелляционной инстанций) должен повторно рассмотреть дело, суд кассационной инстанции с учетом необходимости соблюдения принципов арбитражного судопроизводства и того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции является судом первой инстанции лишь в исключительных случаях, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить спорные правоотношения и нормы материального права, регулирующие эти отношения; предложить истцу обосновать просительную часть иска, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции (том дела 1, листы 108, 109), с указанием на номер позиции товара в спорных накладных (том дела 1, листы 12-14), а также с учетом акта от 18.06.2013 осмотра непроданных изделий (том дела 1, листы 116, 117), ответчику предложить представить контррасчет с обоснованием своей позиции. Суду надлежит проверить обоснованность заявленных требований, дав оценку всем представленным доказательствам, при принятии судебного акта по делу распределить судебные издержки, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А56-6291/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина