Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 13АП-17049/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2013 г.

Дело N А56-6291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Демченко А.В. по дов.от 19.10.2012, Заринской М.Г. по по дов.от 19.10.2012

от ответчика: Ишукова М.А. по дов.от 08.05.2013, Золотова В.Л. по дов.от 08.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление Индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ"

об истребовании из чужого незаконного владения имущества

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович: ОГРИП 304781111700100 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славия": 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр-кт, 15, литер А, ОГРН 1027808752454 (далее - общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

1. серьги 1 бр.кр.57,0.034,3/4А,1 бр.кр.57,0.35,3/4А, зол.585/б, Сп5, вес 1.04

2. серьги 2 бр.кр.57,0.071,3/4А, зол.585/б, Сп5, вес 1.06

3. кольцо 15 бр.кр.57,0.105,3/4А, зол.585/б, К59, вес 1.14

4. кольцо 1 бр.кр57,0.034,3/4А, зол.585/б, К107, вес 1.17

5. кольцо 1 бр.кр57,0.034,3/4А, зол.585/б, К107, вес 1.19

6. кольцо 15 6р.кр57,0.105,3/4А, зол.585/б, К59, вес 1.22

7. кольцо 2 6р.кр57,0.068, 3/4А, зол.585/б. Сп 14, вес 1.23

8. кольцо 1 6р.кр57,0.022,3/4А, зол.585/б, К67, вес 1.47

9. кольцо 1 бр.кр57,0.172,3/4А, зол.585/6, К130, вес 1.60

10. кольцо 1 бр.кр57,0.171,3/4А, зол.585/б, К130, вес 1.60

11. кольцо 1 бр.кр57,0.023,3/4А, зол.585/б, К67, вес 1.65

12. кольцо 1 бр.кр57,0.023,3/4А, зол.585/б, К67, вес 1.65

13. кольцо 1 бр.кр57,0.021,4/5А, зол.585/б, К67, вес 1.69

14. кольцо 1 бр.кр57,0.172,3/4А, зол.585/б, К67, вес 1.74

15. кольцо 1 бр.кр57,0.022,3/4А, зол.585/б, К67, вес 1.76

16. кольцо 1 бр.кр57,0.022,3/4А, зол.585/б, К67, вес 1.89

17. кольцо 7 бр.кр57,0.049,3/4А, 6 6р.кр57,0.054 ч, зол.585/6, К49, вес 1.95

18. кольцо 7 бр.кр57,0.049,3/4А, 6 6р.кр57,0.048 ч, зол.585/6. К49, вес 2.12

19. кольцо 7 бр.кр57,0.049,3/4А, 6 6р.кр57,0.048 ч, зол.585/б, К49, вес 2.24

20. серьги 2 бр.кр57,0.042,3/3 А, 2 сапф.ов. 1.106.3/2, зол.585/б, С 1. вес 2.24

21. кольцо 1 бирюза ов.0.314, зол.585/б, К140, вес 2.52

22. кольцо 1 бр.кр57,0.128,3/4А, 1 сапф.0.554, 3/2, зол.585, К154, вес 2.78

23. кольцо 1 бр.кр57,0.128,3/4А, 1 сапф.0.554,3/2, зол.585/б, К1 54, вес 2.94

24. кольцо 1 дифф сап.кр.0.120, 1 дифф сап. Ов. 3.37,зол.585 К1, вес 3.08

25. серьги 2 бир.ов.0.685, 2 фианит, зол. 585, С140, вес 4.05

26. серьги 2 бир.ов.0.692, 2 фианит, зол. 585, С140, вес 4.20

27. серьги 2 бир.ов.0.658, 2 фианит, зол. 585, С140, вес 4.23

28. серьги 1 8 бр.кр57,0.303,3/4А,зол.585/б, С84, вес 4.23

29. кольцо 1 бр.кр57,0.035,3/4А, 1 оникс ов.0.83, зол.585, К44, вес 4.38

30. серьги 32 бр.кр57,0.256,3/4А, 2 сапф.ов. 1.106.3/2, зол.585/б, С154, вес 4.38

31. кольцо 1 бр.кр57,0.035,3/4А. 1 оникс ов.0.8, зол.585, К44, вес 4.82

32. серьги 2 бр.кр57,0.07,3/4А, 2 оникс ов. 1.7, зол.585, С44, вес 7.55, а также взыскать в пользу ИП Демченко Г.П. расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Затем истец, ссылаясь на техническую ошибку, допущенную в просительной части иска представил новый текст искового заявления (л.д.43-46), в котором просил истребовать от ООО "Славия" в пользу ИП Демченко Г.П. имущество, находящееся в незаконном владении ООО "Славия" по перечню в количестве 48 единиц.

В ходе судебного разбирательства, истец, полагая, что весь товар реализован, заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика стоимость заявленного в иске имущества в размере 333 845 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил истребовать из незаконного владения ООО "Славия" имущество:

1. подвеска 1 выращенный сап гр. 1.39, зол.585,П40, вес 1.05

2. подвеска 1 кор.гр.0.324, зол.585, П40, вес 1.10

3. подвеска 1 кор.гр.0.324, зол.585, П40, вес 1.11

4. подвеска 1 бр.кр.57, 0.063,3/4А, 1 акв гр.0.81,зол 585, П 41, вес 1.22

5. подвеска 1 бр.кр.57, 0.063, 3/4А, 1 акв гр.0.95,зол 585, П 41, вес 1.27

6. подвеска 1 бр.кр.57, 0.063, 3/4А, 1 акв гр.1.07,зол 585, П 41, вес 1.29

7. серьги 2 из кр.0.37, 3/2,зол.585, Сп19, вес 1.30

8. подвеска 1 бр.кр.57, 0.063, 3/4 А, 1 акв гр.1.21,зол 585, П 41, вес 1.32

9.серый 1 бр. кр57, 0.003,3/4А,5 бр. кр57,0.104 3/5А, 13 бр.кр57, 0.214 4/4А,1 бр.кр57, 0.005 4/5А,зол 585 С64, вес 1.41

9. серьги 1 бр. кр.57, 0.173 3/4А, 1 бр.кр57, 0.18,3/4А,зол.585, Сп8,вес 1.53

10. подвеска 1 фианит кр.0.012, 1 кор.ов., 0.4688,зол 585 П140, вес 1.54

11. серый 2 бр.кр57, 0.026 3/4А, зол.585,С23, вес 1.55

12. серьги 2 бр.кр57, 0.026 3/4А, зол.585,С23, вес 1.56

13. серьги 2 бр.кр57, 0.026 3/4А, зол.585,С23, вес 1.60

14. подвеска 1 кор.ов.0.501,1 фианит кр.0.012,зол 585, П140, вес 1.63

15. серьги 4 бр.,кр57, 0.036,3/4А,2 бр.кр57,0.026 3/4А,зол 585, С24, вес 1.66

16. кольцо 1 раух топаз,ов.2.25,зол.585, К140, вес 2.49

17. кольцо 1 кор.гр.0.3246, зол 585, К40, вес 2.56

18. кольцо 1 бр.,кр57,0.063, 3/4А,1 акв.гр.1.077,зол 585,К41,вес 2.58

19. кольцо 1 бр.,кр57,0.06, 4/5А,1 акв.гр.1.077,зол 585,К41,вес 2.60

20. кольцо 1 кор.,ов.0.4627,зол.585, К140, вес 2.67

21. кольцо 1 бр.,кр57, 0.035, 3/4А,1 акв ов.1.121, зол.585,К39, вес 2.68

22. серьги 2 кор.гр.,0.649, зол. 585, С40, вес 2.80

23. кольцо бр.,кр57,0.063, 3/4А,1 акв.гр.1.077,зол 585,К41,вес 2.82

24. кольцо 2 бр.,кр57,0.068, 3/4А,1 акв.ов..1.87,зол 585,К1,вес 2.93

25. кольцо 35 бр., кр57, 0.315, 3/4А,зол 585, К80, вес 3.30

27.серьги 16 бр.,кр57,0.128, 3/4А,16 бр. кр57, 0.144,3/4А, 2 изум ов.0.756, зол.585, С154. вес 4.00

26. серьги 2 кор.ов.0.9376,2 фианит кр.0.04,зол 585, С140, вес 4.24

27. серьги 2 кор.ов.0.9374,2 фианит кр.0.0254,зол 585, С140, вес 4.34

28. серьги 2 бр.кр57, 0.07,3/4А,2 топ.ов.4.5,зол 585, С140, вес 4.34

29. серьги 2 кор.ов.0.9374,2 фианит кр.0.0254,зол 585, С140, вес 4.42

30. серьги 2 бр.кр.57, 0.126, 3/4А, 2 р.топаз,2.15,зол 585, С 41, вес 4.58

31. серьги 2 бр.кр.57, 0.126, 3/4А, 2 акв гр.2.154,зол 585, С 41, вес 4.65

- на общую сумму 225 332 рублей, а также взыскать 108 513 рублей в качестве неосновательного обогащения за реализованный товар и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, указав, что истцом одновременно изменяется и предмет, и основание иска, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Решением от 28.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

ИП Демченко Г.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-6291/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что вопреки доводам суда истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество. Кроме того, предприниматель указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении искового требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что ИП Демченко Г.П. в качестве предмета иска и в первоначальном, и в уточненном заявлении указал на истребование из чужого незаконного владения имущества, добавив в уточнении взыскание суммы неосновательного обогащения, при этом основания иска остались без изменения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления ходатайства без удовлетворения.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 268, статьей 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с принятием измененного индивидуальным предпринимателем заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, считает требование истца необоснованным в виду того, что сумма задолженности ООО "Славия" по накладным N 11-12-1 от 06.12.2011 и N 11-12 от 07.12.2011 зачтена в счет задолженности ИП Демченко Г.П. перед обществом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

07.12.2011 между ИП Демченко Г.П. (поставщик) и ООО "Славия" (покупатель) заключен договор N 18-12-1, по условиям которого истец обязался поставить и передать покупателю ювелирные изделия из золота и серебра со вставками и без вставок, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент каждой партии товара определяется согласно заявке покупателя и отражается в накладной (счете-фактуре) поставки.

Согласно пункту 4.1 договора Поставщик поставляет покупателю товар по свободным отпускным ценам, отраженным в накладной (счете-фактуре) поставки.

Товар, поступивший к обществу от поставщика, является собственностью последнего до момента продажи (п. 1.3 Договора).

Во исполнение условий договора истец поставил и передал ответчику по товарным накладным от 06.12.2011 N 11-12-1, от 07.12.2011 N 11-12 (л.д.12-14) согласованную партию товара на общую сумму 333 845 рублей.

Полагая, что ответчиком переданный товар не реализован, истец направил ответчику претензию от 14.01.2013 исх. N 05/10 (л.д.18), содержащую требование возвратить ранее переданный ответчику товар.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1.3 договора N 18-12-1 товар, поступивший к обществу от поставщика, является собственностью последнего до момента продажи.

Право собственности ИП Демченко Г.П. на товар в момент его передачи обществу подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-55757/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2013, установлен факт наличия задолженности ИП Демченко Г.П. перед ООО "СЛАВИЯ" в размере 5 029 735 руб. 00 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено в соответствии со статьями 153 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является сделкой.

ООО "СЛАВИЯ" на основании заявления о зачете взаимных требований от 24.12.2012 N 12-2 (л.д.33), полученного ИП Демченко Г.П. 05.01.2013 (л.д.37) провело частичный зачет встречных требований ИП Демченко Г.П.

Таким образом, обязательство ООО "СЛАВИЯ" по оплате товара или о его возврате на общую сумму 333 845 рублей прекращено зачетом однородного требования.

Из материалов дела следует, что исковые требования ИП Демченко Г.П. заявлены 07.02.2013 (л.д.3), то есть после проведения зачета и до подачи заявления индивидуальным предпринимателем заявления о признании его несостоятельным (банкротом) - 22.03.2013 и введения в отношении индивидуального предпринимателя Демченко Г.П. процедуры наблюдения - 19.04.2013.

При таких обстоятельствах, возражения ИП Демченко Г.П. о проведении зачета, изложенные в письме от 15.01.2013, признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными.

Довод представителя предпринимателя о том, что на дату получения заявления о зачете задолженность предпринимателя оспаривалась в судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду того, что факт наличия задолженности предпринимателя перед ООО "Славия" установлен судом до заявления о зачете, а спор основан на не обоснованной позиции ИП Демченко Г.П.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Демченко Г.П. об истребовании имущества у общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ" и взыскании задолженности, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанция относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 269-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-6291/2013 отменить.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича (зарегистрирован в городе Санкт-Петербург, ОГРИП 304781111700100) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича (зарегистрирован в городе Санкт-Петербург, ОГРИП 304781111700100) в доход федерального бюджета 8 255 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова