Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2014 г. N Ф07-533/14 по делу N А56-19965/2013

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-19965/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,

Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест" Коцковича В.Б. (протокол от 31.03.2010),

рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Жукова Т.В., Смирнова Я.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-19965/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, б/н, лит. А,В, ОГРН 1027808752652 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 10, лит. А, ОГРН 1107847121788 (далее - Общество), о взыскании задолженности по договорам подряда от 28.02.2012 N 01/12 и 02/12, от 21.06.2012 N 03/12, а также за материалы, поставленные по товарной накладной от 01.11.2012 N 2069/12. Определением арбитражного суда от 01.02.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-4487/2013.

Определением суда от 09.04.2013 исковые требования Предприятия выделены в отдельные производства с присвоением им следующих номеров дел: N А56-19965/2013 - по договору подряда от 21.06.2012 N 03/12, N А56-19971/2013 - по договору подряда от 28.02.2012 N 02/12 и N А56-19972/2013 - по товарной накладной от 01.11.2012

N 2069/12.

В рамках настоящего дела Предприятие просит взыскать с Общества 290 830 руб. задолженности по оплате выполненных работ и поставленных материалов по договору подряда от 21.06.2012 N 03/12 и 47 075 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, с Общества в пользу Предприятия взыскано

231 680 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит обжалуемые по делу судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и доказательствам.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции определением от 09.04.2013 неправомерно выделил исковые требования в отдельные производства, поскольку все задолженности проходят по одному должнику, имеют одинаковую материально-правовую природу и отражаются Предприятием в одном акте сверки расчетов, приложенном к исковому заявлению. Задолженность ответчика по договору подряда от 21.06.2012

N 03/12 за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги составила 290 830 руб., пени за просрочку оплаты - 47 075 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N 1610/12 на сумму 231 680 руб. и актом произвольной формы на сумму 59 150 руб. Также Предприятие указывает, что документы по унифицированным формам КС-2 и КС-3 им при выполнении работ не составлялись, поскольку ответчиком не требовались. Однако в связи с отсутствием у Общества намерения оплатить выполненные работы, истец составил акты формы КС-2 и КС-3 и направил их ответчику по почте письмами от 16.11.2012 и 29.11.2012, которые оставлены ответчиком без ответа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (субподрядчиком) 21.06.2012 был заключен договор подряда N 03/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу специализированных окон и дверей для отделения милиции по адресу: Санкт-Петербург, квартал 21, Приморской Юго-Западной части, участок 10 согласно приложению N 1 к договору (расчет договорной цены). Подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором. Все работы выполняются субподрядчиком самостоятельно и за его счет, включая обеспечение соответствующими изделиями, оборудованием и комплектующими, если иное прямо не предусмотрено данным договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 данного договора.

Условия о цене и порядке расчетов закреплены в разделе 3 договора, пунктом 3.1 которого определено, что договорная цена всего комплекса работ составляет 290 830 руб. Указанная цена установлена на весь период действия договора, согласована сторонами, является окончательной и не подлежит индексации.

Пунктом 3.2 договора установлено, что необходимым условием для оплаты доставленных на объект изделий является оформленная надлежащим образом подписанная товарная накладная. Необходимым условием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются оформленные надлежащим образом акты приемки выполненных работ по форме КС-2, составленные на основании этих актов справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, счета, сертификаты на режимные специализированные изделия и необходимые сертификаты, удостоверяющие качество используемых при монтаже материалов.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплата производится в течение 60-ти календарных дней после подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за отчетный период.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку оплаты поставленных материалов договором не предусмотрена.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ и поставленных материалов, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 290 830 руб. задолженности по договору от 21.06.2012 N 03/12 и

47 075 руб. неустойки за просрочку оплаты.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами товарная накладная от 01.10.012 N 1610/12 на поставку подрядчику по названному договору материалов на сумму 231 680 руб. и акт произвольной формы на оказание транспортных и монтажных услуг на общую сумму 59 150 руб.

Суды установили, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки ответчику материалов на сумму 231 680 руб. и взыскали в пользу Предприятия указанную задолженность. В удовлетворении остальной части иска суды отказали, признав недоказанным направление Предприятием Обществу документов для приемки остальных работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3.2 договора от 21.06.2012 N 03/12 необходимым условием для оплаты доставленных на объект изделий является оформленная надлежащим образом подписанная товарная накладная.

С учетом данного условия договора суды посчитали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленных истцом материалов в сумме 231 680 руб.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что пунктом 3.2 договора от 21.06.2012 N 03/12 предусмотрено аналогичное условие, необходимое для оплаты выполненных субподрядчиком работ, - оформленные надлежащим образом акты приемки выполненных работ по форме КС-2, составленные на основании этих актов справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, счета, сертификаты на режимные специализированные изделия и необходимые сертификаты, удостоверяющие качество используемых при монтаже материалов.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что документы, предусмотренные пунктом 3.2 договора от 21.06.2012 N 03/12, необходимые для оплаты выполненных субподрядчиком работ (оформленные надлежащим образом акты приемки выполненных работ по форме КС-2, составленные на основании этих актов справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры), до обращения в суд в адрес ответчика не направлялись.

При этом суды обоснованно отклонили доводы Предприятия о том, что документы по унифицированным формам КС-2 и КС-3 им при выполнении работ не составлялись, поскольку ответчиком не требовались, поскольку необходимость составления указанных документов прямо предусмотрена в пункте 3.2 договора от 21.06.2012.

Иных доказательств сдачи работ в порядке, установленном договором от 21.06.2012 N 03/12, Предприятие не представило.

Возражения Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, поскольку не доказывают сдачу этих работ ответчику в порядке, согласованном договором от 21.06.2012 N 03/12. Истец фактически апеллирует к признанию Обществом факта выполнения работ и получения актов, однако Общество данные обстоятельства отрицает и утверждает, что акты были им получены только в ходе рассмотрения спора судом и не подписаны по причине некачественного выполнения работ. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец обратного не доказал.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Предприятия о взыскании задолженности по оплате работ и соответственно оснований для удовлетворения требования Предприятия о взыскании неустойки на основании пункта 3.7 договора от 21.06.2012

N 03/12, поскольку работы истцом к приемке предъявлены не были, и соответственно не могли быть приняты ответчиком.

Довод Предприятия о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в связи с выделением им требований Предприятия в отдельные производства, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ. В соответствии с частью 3 этой статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 130 АПК РФ, сделал правомерный вывод о целесообразности выделения требований в отдельные производства, указанный вывод соответствует целям эффективного правосудия и не ведет к затягиванию судебного процесса.

Спорные правоотношения сторон, выделенные судом в отдельные производства, возникли из самостоятельных договоров подряда и поставки по товарной накладной от 01.11.2012 N 2069/12.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения и постановления по делу суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А56-19965/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина