Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-18398/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-19965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Коукович В.Б., протокол N 1 общего собрания от 31.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18398/2013) жалобу ООО "Предприятие ДВК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-19965/2013 (судья А.В.Киселев), принятое

по иску ООО "Предприятие ДВК" (адрес: 196655, Россия, Санкт-Петербург, Колпино, Территория Ижорские заводы, д.б/н, лит АВ; 196651, Россия, Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина,1, ОГРН: "1027808752652)

к ООО "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест" (адрес: 196128, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.10, лит А, ОГРН: 1107847121788)

о взыскании 337 905 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК" (далее - истец, ООО "Предприятие ДВК") предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест" (далее - ответчик, ООО "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест") о взыскании задолженности по договорам подряда N 01/12 от 28.02.2012, N 02/12 от 28.02.2012, N 03/12 от 21.06.2012, а также за поставленные материалы по товарной накладной N 2069/12 от 01.11.2012. Определением арбитражного суда от 01.02.2013 исковое заявление принято к производству по делу N А56-4487/2013.

Определением от 09.04.2013 выделены в отдельное производство исковые требования и присвоены номера делам по следующим основаниям требований истца: N А56-19965/2013 - договор подряда N 03/12 от 21.06.2012, N А56-19971/2013 - договор подряда N 02/12 от 28.02.2012, N А56-19972/2013 - товарная накладная N 2069/12 от 01.11.2012.

По настоящему делу ООО "Предприятие ДВК" просит взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест" задолженность в оплате выполненных работ и поставленных материалов по договору подряда N 03/12 от 21.07.2012 в общей сумме 290 830 руб. и неустойку за просрочку оплаты в сумме 47 075 руб.

Решением суда от 10.07.2013 с ООО "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест" в пользу ООО "Предприятие ДВК" взыскано основной долг в сумме 231 680 руб., во взыскании остальной суммы основного долга и неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Предприятие ДВК" не согласно с определением суда первой инстанции от 09. 04.2013 о выделении исковых требований в отдельное производство. По мнению истца, все задолженности проходят по одному должнику, имеют одинаковую материально-правовую природу и отражаются организацией истца в одном акте сверки расчетов, приложенном к исковому заявлению.

Первоначально истцом была заявлена к взысканию задолженность в размере 2 222 882,50 руб. по трем договорам подряда и одной товарной накладной. Сумма задолженности была подтверждена актом сверки расчетов, подписанными ответчиком накладными, актами приемки выполненных работ и оказанных услуг. После подачи иска ответчик в добровольном порядке была погашена задолженность на общую сумму 750 000 руб. Задолженность ответчика по договору подряда N 03/12 за поставленные товары, работы и оказанные услуги составила 290 830 руб., пени за просрочку оплаты - 47 075 руб.

В обоснование своих требований истец представил подписанные сторонами товарную накладную N 1610/12 на сумму 231 680 руб. и акт произвольной формы на сумму 59 150 руб. Документы по унифицированной форме КС-2 и КС-3 истцом при выполнении работ не составлялись, поскольку ответчиком не требовались. В связи с отсутствием у ответчика намерения оплатить выполненные истцом работы, последний составил акты формы КС-2 и КС-3 и направил указанные акты по почте письмами от 16.11.2012 и 29.11.2012. Направленные в адрес ответчика письма оставлены последним без ответа.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции, несмотря на представленные истцом доказательства, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате работ и неправомерно указал, что неустойка за просрочку оплаты поставленных материалов договором не предусмотрена.

Истец указывает, что из содержания подписанных сторонами документов и переписки сторон следует, что результата работ был сдан заказчику, которым ответчик пользуется по настоящее время.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

21.07.2012 между ООО "НПО "СтройТехИнвест" (подрядчик) и ООО "Предприятие ДВК" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 03/12 (далее - договор N 03/12) (л.д. 13-20), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу специализированных окон и дверей для отделения милиции по адресу: Санкт-Петербург, квартал 21, Приморской Юго-Западной части, участок 10 согласно приложению N 1 к договору (расчет договорной цены). Подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Все работы выполняются субподрядчиком самостоятельно и за его счет, включая обеспечение соответствующими изделиями, оборудованием и комплектующими, если иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 данного договора.

Условия о цене и порядке расчетов закреплены в разделе 3 договора N 03/12.

В пункте 3.1. указанного договора определено, что договорная цена полного комплекса работ по настоящему договору составляет 290 830 руб. Указанная цена установлена на весь период действия договора, согласована сторонами, является окончательной и не подлежит индексации.

Пунктом 3.2 договора установлено, что необходимым условием для оплаты доставленных на объект изделий является оформленная надлежащим образом подписанная товарная накладная. Необходимым условием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются оформленные надлежащим образом акты приемки выполненных работ по форме КС-2, составленные на основании этих актов справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры, счета, сертификаты на режимные специализированные изделия и необходимые сертификаты, удостоверяющие качество используемых при монтаже материалов.

В соответствии с пунктом 3.7. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплата производится в течении 60-ти календарных дней после подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3 за отчетный период.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку оплаты поставленных материалов договором не предусмотрена.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами: товарная накладную N 1610/12 от 01.10.2012 на поставку подрядчику по договору N 03/12 от 21.07.2012 материалов на сумму 231 680 руб. и акт произвольной формы на оказание транспортных и монтажных услуг на общую сумму 59 150 руб.

Доказательства оплаты ответчиком поставленных материалов в материалах дела отсутствуют.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом по договору подряда N 03/12 работ по изготовлению, поставке и монтажу специализированных окон и дверей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора N 03/12.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности исковых требований в части взыскания стоимости поставленных истцом материалов в сумме 231 680 руб. и необоснованности иска в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Порядок приемки выполненных работ по договору N 03/12 согласован сторонами в разделе 3 указанного договора.

Согласно пункту 3.2. данного договора необходимым условием для оплаты доставленных на объект изделий является оформленная надлежащим образом подписанная товарная накладная.

С учетом данного условия спорного договора суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленных истцом материалов в сумме 231680 руб.

Вместе с тем пунктом 3.2. договора N 03/12 также установлено, что необходимым условием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются оформленные надлежащим образом акты приемки выполненных работ по форме КС-2, составленные на основании этих актов справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры, счета, сертификаты на режимные специализированные изделия и необходимые сертификаты, удостоверяющие качество используемых при монтаже материалов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истец указывает, что документы по унифицированной форме КС-2 и КС-3 истцом при выполнении работ не составлялись, поскольку ответчиком не требовались.

Данный довод ООО "Предприятие ДВК" подлежит отклонению, поскольку необходимость составления указанных документов прямо предусмотрена в пункте 3.2. спорного договора.

Доказательства направления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в адрес ответчика до обращения истца в суд с исковым заявлением в материалах настоящего дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате работ.

Поскольку работы истцом к приемке предъявлены не были и не были приняты ответчиком суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 3.7. договора N 03/12.

Судебная коллегия не усмотрела процессуальных нарушений со стороны суда при выделении в отдельные производства исковых требовании по требованиям истца, вытекающим из договор подряда N 03/12 от 21.06.2012, из договора подряда N 02/12 от 28.02.2012, по поставке по товарной накладной N 2069/12 от 01.11.2012.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон, выделенные судом в отдельный производства, возникли из самостоятельных договоров подряда и поставки по товарной накладной N 2069/12 от 01.11.2012.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-19965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова Н.М. Попова