Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-10924/13 по делу N А56-4308/2013

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-4308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр налоговых экспертиз и аудита" Николаева А.А. (доверенность от 01.02.2014),

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-4308/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр налоговых экспертиз и аудита", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая улица, дом 8, литера А, помещение 22Н, ОГРН 1027807568480 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Приморское шоссе, дом 16, ОГРН 1074704003263 (далее - Общество), о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору на оказание оценочных услуг от 01.10.2012 N 59/О (далее - Договор) и 4858,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 16.05.2013 и постановление от 11.11.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку Договор подписан от имени Общества неуполномоченным лицом и последующее одобрение Обществом указанной сделки отсутствует. Кроме того, результат не имеет для ответчика потребительской ценности.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Центра возразил против удовлетворения жалобы.

Общество, надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Центр (исполнитель) обязался оказать Обществу (заказчику) услуги по оценке рыночной стоимости бизнеса (права собственности на 100-процентную долю в уставном капитале Общества) по состоянию на 01.07.2012, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в размере 200 000 руб..

Согласно пункту 4.3 Договора дата подписания акта заказчиком считается датой оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата производится в течение пяти банковских дней с момента подписания заказчиком Договора.

Материалами дела подтверждается, что сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи результатов оказания оценочных услуг от 15.10.2012 (далее - акт приема-передачи).

Общество оказанные ему услуги не оплатило, что явилось основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что Договор и акт приема-передачи от имени Общества подписаны не уполномоченным на то исполняющим обязанности генерального директора Паком В.В. и на отсутствие последующего одобрения данной сделки Обществом.

Между тем из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 18.06.2012 N 24 исполняющим обязанности генерального директора назначен Пак В.В. Следовательно, с 18.06.2012 Пак В.В. имел право представлять интересы Общества без доверенности и подписывать Договор. При этом временный характер исполнения Паком В.В. своих обязанностей не имеет значения для оценки его полномочий на осуществление хозяйственной деятельности Общества. Между тем апелляционная и кассационная жалобы от имени ответчика также подписаны тем же исполняющим обязанности генерального директора лицом - Паком В.В.

Факт одобрения ответчиком Договора подтверждается передачей документов, необходимых для проведения оценки, допуском представителя истца на территорию ответчика для проведения фотосъемки оборудования и имущества ответчика и подписанием акта приема-передачи оказанных услуг, на что обоснованно указали суды обеих инстанций.

Кроме того, Договор не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Пака В.В. полномочий на подписание Договора и в отсутствие доказательств оплаты услуг удовлетворили иск.

Несогласие истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и их выводами о фактических обстоятельствах данного дела не может считаться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А56-4308/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов