Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-14241/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-4308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Николаев А.А., представитель по доверенности от 29.01.2013, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14241/2013) ООО "Выборгэнергоинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу N А56-4308/2013(судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Центр налоговых экспертиз и аудита"

к ООО "Выборгэнергоинвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр налоговых экспертиз и аудита" (ОГРН: 1027807568480, адрес местонахождения: 197183, Россия, Санкт-Петербург, Сестрорецк, дом 8, литер А, пом. 22Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест" (ОГРН: 1074704003263, адрес местонахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг Приморское ш., дом 16) (далее - ответчик) о взыскании 200 000,00 руб. задолженности по договору N 59/О от 01.10.2012 и 4 858,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе, подписанной от имени ответчика исполняющим обязанности генерального директора Паком В.В., ответчик просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: договор на оказание оценочных услуг от имени ответчика подписан ненадлежащим (неуполномоченным) лицом - не генеральным директором, которым по состоянию на дату подписания договора являлся Виленкин Андрей Евгеньевич, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 183 и пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ и статье 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; спорный договор не был впоследствии одобрен как действиями ответчика, так и общим собранием участников, что не соответствует требованиям ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениям Устава ответчика; указанный договор не является для ответчика сделкой, совершаемой в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на сведения, полученные из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым по состоянию на 07.03.2013 единственным лицом, имеющим право действовать от имени ответчика, являлся Пак Владислав Валерьевич, подписавший договор и акт приема-передачи результатов оказания оценочных услуг от 15.10.2012, указанная запись была внесена 06.11.2012; в переписке с истцом документы от имени ответчика подписывались Паком В.В.; одобрение сделки ответчиком подтверждается письмом от 25.12.2012 исх. N 12-08/12 и актом приема-передачи услуг, которые подписаны Паком В.В. уже после внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что единоличным исполнительным органом ответчика является Пак В.В.; одобрение сделки со стороны ответчика подтверждается также тем обстоятельством, что для исполнения услуг ответчиком были представлены истцу учредительные документы и обеспечен допуск на объект оценки для его осмотра и фотографирования; одобрение сделки со стороны участников ООО "Выборгэнергоинвест" не требовалось, поскольку данная сделка не является крупной.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Выборгэнергоинвест" (заказчик), в лице исполняющего обязанности генерального директора Пака В.В., и ООО "Центр налоговых экспертиз и аудита" (исполнитель), в лице генерального директора Миронина А.Н., заключен договор на оказание оценочных услуг N 59/О (далее - Договор), согласно которому заказчик поручал, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оценке рыночной стоимости бизнеса (права собственности на 100 процентную долю в уставном капитале) ООО "Выборгэнергоинвест" по состоянию на 01.07.2012, в соответствии с заданием на оценку.

Согласно пункту 4.3 Договора, дата подписания акта заказчиком считается датой оказания услуг, стоимость которых составила 200 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата производится в течение пяти банковских дней с момента подписания заказчиком договора.

15.10.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи результатов оказания оценочных услуг, который от имени заказчика подписан также и.о. Паком В.В. и принят им без замечаний.

Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате оказанных услуг после подписания договора, также как и после подписания акта приема-передачи оказанных услуг, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о подписании договора ненадлежащим лицом, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ответчик не оспаривает, что Пак В.В. является его работником, с 06.11.2012 именно он указан в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать от имени ответчика без доверенности, и им же осуществлялась переписка с истцом от имени ответчика, в том числе и после внесения указанной записи в ЕГРЮЛ. Временный характер исполнения Паком В.В. своих обязанностей не имеет значения для оценки его полномочий на осуществление хозяйственной деятельности общества и подписание от его имени документов, в том числе договоров.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, Виленкин Андрей Евгеньевич не являлся генеральным директором по состоянию на дату подписания договора - 01.10.2012, поскольку, как следует из материалов апелляционной жалобы, он был освобожден от должности генерального директора еще 18.06.2012, этой же датой исполняющим обязанности генерального директора назначен Пак В.В. (протокол N 24 от 18.06.2012 внеочередного общего собрания участников общества). Именно, с этой даты последний имеет право представлять интересы ответчика без доверенности. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба от имени ответчика также подписана исполняющим обязанности генерального директора Паком В.В.

Факт одобрения ответчиком договора, как верно указано судом первой инстанции, подтверждается также передачей документов, необходимых для проведения оценки, допуском представителя истца на территорию ответчика для проведения фотосъемки оборудования и имущества ответчика и подписанием акта приема-передачи оказанных услуг.

Договор не был признан недействительным в установленном Законом порядке.

Доводы жалобы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и правомерно отклонены, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по данным доводам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу N А56-4308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Выборгэнергоинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Выборгэнергоинвест" в доход бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова