Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-10758/13 по делу N А56-8637/2012

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-8637/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Горевого Владимира Эмильевича - Коваленко А.А. (доверенность от 04.10.2013), от администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Колюшок О.Ю. (доверенность от 09.01.2014) и Хрусталевой Н.Н. (доверенность от 09.01.2014), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района" Даниловой Л.А. (доверенность от 10.02.2014),

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-8637/2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Горевой Владимир Эмильевич, ОГРНИП 306784712200526 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Санкт-Петербургу - в лице администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 199600, Санкт-Петербург, город Пушкин, Бульвар Октябрьский, дом 24, ОГРН 1027809009755 (далее - Администрация), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 18 165 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района" (далее - Управление).

Решением от 17.07.2013 (судья Колосова Ж.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит изменить постановление от 22.10.2013, исключив из мотивировочной части постановления "выводы о фактических обстоятельствах, касающихся исполнения спорных условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 16.12.2010 года".

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит удовлетворить кассационную жалобу Администрации.

В судебном заседании представители Администрации поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. На вопрос суда кассационной инстанции указанные представители ответили, что Администрация просит исключить из мотивировочной части постановления третий абзац на шестом листе постановления следующего содержания: "При таких обстоятельствах следует признать установленным наличие задолженности СПбГКУ Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района перед Горевым В.Э. в размере 18 165 000 руб. (35 000 000 руб., - 18 635 000 руб.)".

Представитель Управления поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Предпринимателя выразил согласие с обжалуемым постановлением, но считает, что в спорном абзаце постановления апелляционным судом допущена арифметическая ошибка, которая может быть исправлена по заявлению лица, участвующего в деле.

Представители Администрации и Управления не согласны с мнением представителя истца и полагают, что апелляционным судом допущена не арифметическая ошибка, а сделан неправильный по существу вывод, который выходит за рамки настоящего спора, не соответствует вступившим в законную силу судебным актам по другим делам и может привести к неправильному исполнению мирового соглашения, которое в настоящее время является предметом спора по делу N А56-10571/2010.

Комитет надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 по делу N А56-10571/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, удовлетворены исковые требования Предпринимателя о взыскании с Управления 35 000 000 руб. задолженности за работы, выполненные в III квартале 2009 года в соответствии с государственным контрактом от 15.07.2008 N 45 (далее - Контракт). Судом первой инстанции истцу выдан исполнительный лист N 004124384.

Определением суда от 16.12.2010 по делу N А56-10571/2010 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение от 28.11.2010.

24.06.2011 от Предпринимателя поступило заявление о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением Управлением условий мирового соглашения с приложением доказательств такого неисполнения. Также истцом возвращен ранее выданный исполнительный лист.

Посчитав, что Предпринимателем были представлены доказательства исполнения им условий мирового соглашения и их неисполнения со стороны Управления, суд первой инстанции вынес определение от 29.06.2011 по делу N А56-10571/2010 и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, указав в нем о взыскании с Управления в пользу Предпринимателя 35 000 000 руб. задолженности за выполненные в III квартале 2009 года работы по Контракту.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А56-10571/2010 указанное определение суда от 29.06.2011 отменено. Ходатайство Предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 28.11.2010, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010, удовлетворено. Предпринимателю выдан исполнительный лист в соответствии со статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исполнительный лист N 004420483 по делу N А56-10571/2010 на сумму 35 000 000 руб. был подан Предпринимателем 05.07.2011 в Комитет для исполнения.

Письмом от 12.10.2011 N 24-30/12666-3 Комитет уведомил Предпринимателя о приостановлении осуществления операций по расходованию средств по лицевому счету должника - Управления.

Считая, что из уведомлений Управления и Комитета усматривается факт недостаточности денежных средств у основного должника - Управления, считая, что предъявленная ко взысканию задолженность в размере 18 165 000 руб. подлежит взысканию с Администрации как с субсидиарного должника, являющегося главным распорядителем бюджетных средств Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, сославшись на статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности Предпринимателем в рассматриваемом случае факта возникновения у Администрации субсидиарной обязанности по оплате задолженности Управления.

Апелляционным судом установлено, что названные уведомления относятся к исполнительному листу N 004420483 от 24.01.2011 на взыскание с Управления в пользу Предпринимателя суммы задолженности в размере 35 000 000 руб., который на момент подачи настоящего иска являлся недействительным и был возвращен суду в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу А56-10571/2010. 31.05.2012 Предпринимателю выдан новый исполнительный лист АС N 002066253 на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу А56-10571/2010.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.4 БК РФ взыскатель обязан направить исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, в данном случае в Комитет.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени исполнительный лист АС N 002066253 в Комитет истцом не направлялся. В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Предпринимателя подтвердил данное обстоятельство.

Управлением отрицается отсутствие у него денежных средств.

Таким образом, факт недостаточности у Управления денежных средств для исполнения именно исполнительного листа АС N 002066253 не подтвержден документально, в связи с чем истцом, как правильно указали суды, не доказано наличие обстоятельств, которые необходимы для возникновения субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу, что в связи с непредставлением истцом доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение субсидиарной ответственности, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решение и постановление в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Администрация просит только исключить из мотивировочной части постановления третий абзац на шестом листе постановления следующего содержания: "При таких обстоятельствах следует признать установленным наличие задолженности СПбГКУ Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района перед Горевым В.Э. в размере 18 165 000 руб. (35 000 000 руб., - 18 635 000 руб.)".

Проверив материалы дела, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В принятом по настоящему делу постановлении апелляционный суд признал установленным наличие задолженности Управления перед Предпринимателем в размере 18 165 000 руб. (35 000 000 руб., - 18 635 000 руб.).

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что из материалов настоящего дела усматривается, что между сторонами имеется спор по вопросам полного или частичного исполнения мирового соглашения, которые подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства по исполнению выданного исполнительного листа по делу N А56-10571/2010.

Кассационная инстанция считает правильным довод Администрации и Управления, что решение спорного вопроса выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-8637/2012 изменить, исключив из мотивировочной части постановления третий абзац на шестом листе следующего содержания: "При таких обстоятельствах следует признать установленным наличие задолженности СПбГКУ Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района перед Горевым В.Э. в размере 18 165 000 руб. (35 000 000 руб., - 18 635 000 руб.)".

Постановление в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова