Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-18838/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-8637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Коваленко А.А. по доверенности от 04.10.2013

от заинтересованного лица: Харитонов А.М. приказ от 25.10.2012 N 501-к; Хрусталева Н.Н. по доверенности от 03.04.2013 N 1-юр; Колюшок О.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 3-юр

от 3-х лиц: 1) Тимофеева М.А. по доверенности от 14.10.2013 N 10, Буштуева Н.В. по доверенности от 14.10.2013 N 9; 2) Кузьминков С.А. по доверенности от 24.12.2012 N 01-02/4410

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18838/2013) ИП Горевого Владимира Эмильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-8637/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ИП Горевого Владимира Эмильевича

к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района", 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 18 165 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Горевой Владимир Эмильевич (далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт - Петербурга в лице Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности в размере 18 165 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт - Петербурга (далее - Комитет), Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района" (далее - Учреждение).

Решением суда от 17.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств наличия обстоятельств, с которым закон связывает наступление субсидиарной ответственности, не соответствует обстоятельствам и материалам дела. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что истец, заявляя настоящий иск, просил взыскать сумму в размере 18 165 000 руб. именно с Администрации, не предъявляя соответствующего требования к Учреждению, не обоснован. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что вывод суда о наличии спора по вопросам полного и частичного исполнения мирового соглашения не имеет правового значения для настоящего дела и не подлежит ни установлению, ни рассмотрению. По мнению Предпринимателя, факт неисполнения исполнительного документа по причине отсутствия денежных средств доказан материалами дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Представители третьих лиц поддержали позицию, изложенную ответчиком, против удовлетворения жалобы истца возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 по делу N А56-10571/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Горевого В.Э. о взыскании с Учреждения 35 000 000 руб. задолженности за работы, выполненные в III квартале 2009 года в соответствии с государственным контрактом от 15.07.2008 N45.

Определением суда от 16.12.2010 по делу N А56-10571/2010 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение.

На основании постановления суда апелляционной инстанции от 24.01.2012, в связи с неисполнением условий мирового соглашения, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Исполнительный лист N 004420483 по делу N А56-10571/2010 на сумму 35 000 000 руб., подан Предпринимателем 05.07.2011 в Комитет финансов Санкт- Петербурга для исполнения. Письмом от 12.10.2011 N 24-30/12666-3 Комитет уведомил Предпринимателя о приостановлении осуществления операций по расходованию средств по лицевому счету должника - Учреждения.

По утверждению истца, из уведомлений начальника Учреждения и Комитета финансов Санкт-Петербурга усматривается факт недостаточности денежных средств у основного должника - Учреждения.

Полагая, что задолженность в размере 18 165 000 руб. подлежит взысканию с Администрации, как с субсидиарного должника, являющегося главным распорядителем бюджетных средств Учреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения у ответчика субсидиарной обязанности по оплате задолженности Учреждения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 разъяснено, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Установив, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение сторонами не исполнено, суд соответствующей инстанции выдает исполнительный лист с указанием резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Исполнительный лист фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для сторон, вопросы полного или частичного исполнения мирового соглашения подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по исполнению выданных исполнительных листов.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор по вопросам полного или частичного исполнения мирового соглашения, которые подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства по исполнению выданного исполнительного листа по делу N А56-10571/2010.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ кредитор может предъявить требования к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Учитывая положениям статей 120, 399 ГК РФ, собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Следовательно, наличие у Учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

В рассматриваемом случае, истцом заявлены требования о взыскании с Администрации денежных средств в размере 18 165 000 руб. без предъявления аналогичного требования к Учреждению, поскольку, по мнению истца, имеются основания для выплаты указанной суммы в связи с неисполнением основным должником условий мирового соглашения по делу N А56-10571/2010. При этом, ответчик ссылается на неисполнение истцом условий мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что основанием для обращения истца в суд с требованиями к Администрации о взыскании денежных средств в размере 18 165 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности послужили уведомления, подтверждающие отсутствие у основного должника ассигнований для осуществления выплат по исполнительному листу.

Однако данные уведомления относятся к исполнительному листу N 004420483 от 24.01.2011 на взыскание с Учреждения в пользу Предпринимателя суммы задолженности в размере 35 000 000 руб., который на момент подачи рассматриваемого иска являлся недействительным и был возвращен суду в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу А56-10571/2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.05.2012 предпринимателю выдан новый исполнительный лист АС N 002066253 на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу А56-10571/2010.

Из текста указанного постановления суда апелляционной инстанции следует, что судом установлено исполнение предпринимателем Горевым В.Э. надлежащим образом условий мирового соглашения от 16.12. 2010, а именно, выполнение работ по установке памятников, и отсутствие исполнения условий мирового соглашения со стороны СПбГКУ Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района.

В рамках рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что в настоящий момент памятники установлены, однако, акт приемки-передачи не подписан.

При таких обстоятельствах следует признать установленным наличие задолженности СПбГКУ Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района перед Горевым В.Э. в размере 18 165 000 руб. (35 000 000 руб., - 18 635 000 руб.).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.4 БК РФ взыскатель обязан направить исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, в данном случае в Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени исполнительный лист АС N 002066253 в Комитет финансов Санкт-Петербурга истцом не направлялся. Факт недостаточности у Учреждения денежных средств для исполнения именно этого исполнительного листа не подтвержден документально, в связи с чем истцом не доказано наличие обстоятельств, которые необходимы для возникновения субсидиарной ответственности.

Учреждением отрицается отсутствие у него денежных средств. По мнению Учреждения, оснований к выплате не имеется в связи с тем, что между сторонами не подписан акт приема-передачи, что является обязательным условием для окончательного расчета с истцом в соответствии с мировым соглашением.

Вместе с тем указанное обстоятельство не имеет правового обоснования, поскольку фактическое исполнение надлежащим образом работ по установке памятников установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу А56-10571/2010и не оспаривается Учреждением в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание, что для наступления субсидиарной ответственности города федерального значения - Санкт-Петербурга, как собственника Учреждения, необходимо установить факт недостаточности у Учреждения денежных средств для исполнения обязательства, а также учитывая непредставление истцом доказательств наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-8637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов