Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2014 г. N Ф07-1038/14 по делу N А52-153/2013

20 февраля 2014 г.

Дело N А52-153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Колесниковой С. Г., Яковца А. В.,

при участии Лебедева С. П., представителя Лебедева С.П. - Лащенко В. В. (доверенность от 28.05.2013), от Федеральной налоговой службы представителя Корнашева Р. В. (доверенность от 17.01.2014 N 2.14-19/0315),

рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2013 (судья Лебедев А. А.) и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судья Виноградов О.Н.) по делу N А52-153/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2013 по делу N А52-153/2013 общество с ограниченной ответственностью "Технохолод", место нахождения: 182100, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 119, ОГРН 1036000100300 (далее - ООО "Технохолод"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ООО "Технохолод" Лазаренко Л.Е. обратился с ходатайством, в котором просил истребовать от бывшего руководителя ООО "Технохолод" Лебедева Сергея Петровича имущество, оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО "Технохолод", необходимой для осуществления процедуры конкурсного производства:

- переписку общества с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления;

- документы общества по личному составу (трудовые договоры, приказы и прочие документы, касающиеся возникновения, изменения или прекращения трудовых прав и обязанностей, а также исполнения обществом обязанностей, предусмотренных законодательством о труде, а равно документы содержащие сведения о долгах по заработной плате и иных выплатах, связанных с трудовыми отношениями;

-лицензии и прочие разрешительные документы, необходимые для осуществления обществом производства и иной хозяйственной деятельности;

- документы о сертификации продукции, работ, услуг;

- документы, регламентирующие технологические процессы;

- документы, необходимые для эксплуатации оборудования;

- документы по охране труда;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся в собственности, а также во временном владении и пользовании, в том числе на оборудование;

- положения о структурных подразделениях общества и иные внутренние документы общества (локальные нормативные правовые акты);

- все документы, подтверждающие участие общества в российских и иностранных коммерческих и некоммерческих организациях;

- документы бухгалтерского учета с момента создания общества, включая документы о счетах в банках и имеющихся наличных денежных средствах, о дебиторах и кредиторах, а также первичную документацию по каждому дебитору, кредитору и все договоры, заключенные от имени общества: поставки, аренды, комиссии, агентские, залога, купли-продажи, хранения, банковского счета, поручительства, поручения, цессии, об отступном и все иные;

- документы, являющиеся основанием для нахождения имущества общества у третьих лиц и содержащие сведения о таком имуществе;

- документы бухгалтерской отчетности с момента создания общества;

-приказы и распоряжения руководителя общества, его заместителей и начальников структурных подразделений;

- решение о создании общества;

- документ о государственной регистрации общества;

- свидетельство о внесении общества в Единый государственный реестр юридических лиц и о внесении любых изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества;

- свидетельство о постановке общества на налоговый учет;

- протоколы общих собраний участников, иных заседаний органов управления и контроля;

- бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании участников и все материалы этих собраний;

- отчеты независимых оценщиков;

- списки аффилированных лиц общества;

- иные списки, составляемые обществом для осуществления участниками своих прав в соответствии с требованиями законодательства о хозяйственных обществах;

- заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- судебные акты, вынесенные арбитражными судами, касающиеся общества;

- судебные постановления, вынесенные судами общей юрисдикции, касающиеся общества;

- акты третейских судов, вынесенные в отношении общества;

- все электронные носители информации, содержащие любые электронные документы, относящиеся к деятельности общества, включая бухгалтерские базы данных и электронные ключи для использования системы доступа к банковскому счету "Клиент - Банк",

Кроме того, Лазаренко Л. Е. ходатайствовал об обязании Лебедева С.П. передать конкурсному управляющему должника имущество и указанную документацию, а также о выдаче исполнительного листа.

Определением от 10.12.2013 ходатайство удовлетворено.

Лебедев С. П. обжаловал определение от 10.12.2013 в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 апелляционная жалоба Лебедева С. П. возвращена подателю.

Лебедев С. П обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2013 и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013.

В кассационной жалобе Лебедев С. П., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 10.12.2013 и определение апелляционного суда от 14.01.2014.

Податель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лебедев С.П. утверждает, что 02.09.2013 передал Комову А.А. - представителю конкурсного управляющего ООО "Технохолод" Лазаренко Л.Е. штампы, печати и документацию.

В настоящее время запрашиваемые документы находятся на территории ООО "Технохолод", куда доступ Лебедеву С. П. закрыт; контролировать сохранность документов Лебедев С. П. не может.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества, бухгалтерской и иной документации. Рассмотрение проводилось в его отсутствии, в связи с чем, он не имел возможности заявить свои доводы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Лебедев С.П и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Федеральной налоговой службы возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В случае необходимости суд вправе истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы определение об истребовании документов у руководителя должника является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции до принятия жалобы к производству, то следует признать, что апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Лебедеву С. П.

Из просительной части кассационной жалобы также следует, что ее податель просит отменить определение суда первой инстанции от 10.12.2013.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Лебедева С. П. на определение от 10.12.2013 подлежит прекращению в связи с тем, что определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Из системного толкования частей 3 и 5 статьи 188 АПК РФ следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 14.01.2014 апелляционная жалоба на определение от 10.12.2013 возвращена.

Возврат апелляционной жалобы означает, что определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции: законность и обоснованность определения от 10.12.2013 в апелляционном порядке не проверялись. Принимая во внимание изложенное, следует признать, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А52-153/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Лебедева Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2013 по делу N А52-153/2013.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

С. Г. Колесникова А. В. Яковец