Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2014 г. N Ф07-10764/13 по делу N А56-39186/2013

21 февраля 2014 г.

Дело N А56-39186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" Шпачева Е.В. (доверенность от 09.01.2014), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Васильевой В.И. (доверенность от 24.12.2013 N 01-04-4602/13),

рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу А56-39186/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 14, литера Б, ОГРН 1027802723321; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера А, ОГРН 1027809192575; далее - Инспекция) от 26.06.2013 N 2366 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее N Закон N 273-70) в виде 700 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 500 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - пункта 3 статьи 14 и пункта 1 статьи 43-1 Закона N 273-70. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление Инспекции содержит неверную квалификацию вмененного правонарушения, а протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.06.2013 должностным лицом Инспекции выявлен факт прекращения движения транспортных средств в районе съезда с Гренадерского моста на Пироговскую набережную от Малого Сампсониевского проспекта до улицы Фокина, о чем в присутствии понятых составлен протокол осмотра территории от 01.06.2013 с фототаблицей.

При этом распоряжение Инспекции от 18.01.2013 N 27-ЗД о временном прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в отношении названного участка дороги получено Обществом на срок с 28.01.2013 до 27.05.2013.

Впоследствии в присутствии представителя Общества и двух понятых должностным лицом Инспекции проведен повторный осмотр указанной территории, по результатам которого составлен протокол осмотра территории от 04.06.2013 и зафиксирован факт прекращения движения транспортных средств на спорном участке дороги после окончания срока действия распоряжения от 18.01.2013 N 27-ЗД.

В тот же день (04.06.2013) уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 34121 применительно к пункту 1 статьи 43-1 Закона N 273-70.

Постановлением от 26.06.2013 N 2366 по делу об административном правонарушении N 34121 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70, ему назначено наказание в виде 700 000 руб. штрафа.

В названном постановлении административный орган указал на нарушение заявителем требований, установленных в пункте 1.6 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272 (далее - Порядок N 272), а также в пункте 3.2.21 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Суды двух инстанций сделали вывод о противоправном поведении Общества, признав правомерным оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде минимального размера санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Случаи временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге определены в Законе Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 434-89 "О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге и внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 434-89).

Согласно статьи 1 Закона СПб N 434-89 прекращение движения транспортных средств - запрещение на определенный срок по автомобильным дорогам или отдельным участкам автомобильных дорог движения, остановки и стоянки транспортных средств с использованием элементов обустройства автомобильных дорог и (или) технических средств в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга, в том числе на основании схем, утверждаемых Правительством Санкт-Петербурга.

В целях совершенствования организации движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге и в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Законом СПб N 434-89 Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление от 27.03.2012 N 272 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге".

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления Комитету по транспортно-транзитной политике и Государственной административно-технической инспекции необходимо в двухмесячный срок разработать и утвердить порядки принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге в пределах своей компетенции, установленной названным Постановлением.

Из пункта 1.6 Порядка N 272 следует, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 (при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог) и 1.2.6 (при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений) названного Порядка, устанавливаются Государственной административно-технической инспекцией путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

Исходя из приведенных нормативных положений суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что порядок временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге установлен Правительством Санкт-Петербурга, а полномочия по разработке порядка приема и рассмотрения заявок и принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств переданы Инспекции в пределах компетенции, установленной в пункте 1.6 Порядка N 272.

При этом в силу пункта 3.1-2 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, Инспекция уполномочена принимать решения о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге по основаниям, установленным в подпункте 1 пункта 1 и подпункте 6 пункта 2 статьи 2 Закона N 434-89.

В соответствии с пунктом 4 Порядка принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Инспекции от 03.05.2012 N 4 (далее - Порядок N 4), принятие решений о введении ограничений или прекращения движения осуществляется на основании распоряжения Инспекции по основаниям, предусмотренным в пункте 2 названного Порядка.

Порядок N 4 распространяется на случаи ограничения движения или прекращения движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при установлении временных ограждений и(или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений (пункт 2 названного Порядка).

Исходя из пункта 3.2.21 Правил, при выполнении работ производитель работ обязан получить распоряжение Инспекции о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения), а также соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением Инспекции в случае введения такого ограничения (прекращения).

Из материалов дела усматривается, что Инспекция выдала Обществу как производителю работ по временному ограждению бытового городка и складирования материалов у шахты N 423А ордер на производство плановых работ от 19.02.2010 N У-351, согласно которому производство работ разрешено с 24.02.2010 по 30.09.2011 и определено место работ - Санкт-Петербург, Пироговская набережная, от Малого Сампсониевского проспекта до улицы Фокина.

Впоследствии в целях организации дорожного движения при производстве вышеназванных работ Общество получило распоряжение Инспекции от 18.01.2013 N 27-ЗД о временном прекращении движения транспортных средств на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская набережная, съезд с Гренадерского моста на Пироговскую набережную от Малого Сампсониевского проспекта до улицы Фокина на срок с 28.01.2013 по 27.05.2013.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что по окончании срока действия распоряжения Инспекции от 18.01.2013 N 27-ЗД движение на вышеназванном участке дороги не возобновлено, а в выдаче нового распоряжения Обществу отказано, в связи с чем сделали правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70.

При этом суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом права суда на применение минимального размера штрафа, обоснованно снизил размер штрафа и применил минимальную санкцию пункта 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 - 500 000 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы подателя жалобы о неверной квалификации административного правонарушения противоречат вышеназванным нормативным положениям и установленным судами двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что допущенная в протоколе об административном правонарушении от 04.06.2013 N 34121 опечатка в дате совершения (обнаружения) административного правонарушения (указано 01.05.2013, в то время как правонарушение выявлено 01.06.2013) не является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к ответственности, поскольку не повлекла каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могла ввести его в заблуждение относительно существа вмененного нарушения и даты его совершения (выявления).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о несоблюдении административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 04.06.2013 N 34121.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А56-39186/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный