Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2014 г. N Ф07-131/14 по делу N А21-8845/2012

21 февраля 2014 г.

Дело N А21-8845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Пилькиса А. В. - Камасина Е.С. (доверенность от 05.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченной к участию в деле Дедюль Анжелики Витальевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А21-8845/2012 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Пилькис Антон Витаутович, ОГРНИП 307390517000030, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759 (далее - Комитет), в части установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:121551:12 - "под существующие многоквартирные дома", о признании незаконным распоряжения Комитета от 10.08.2009 N 1209 "Об изменении местоположения (адреса) и установлении разрешенного использования земельного участка по проспекту Мира, 66-88а в Центральном районе", а также об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Калининградской области, место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр.1, ОГРН 1027700485757 (далее - Кадастровая палата), снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 39:15:121551:12.

Решением суда от 29.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Дедюль А.В., не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу на указанное решение. Жалоба была принята к производству судом апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2013 производство по апелляционной жалобе Дедюль А.В. прекращено.

В кассационной жалобе Дедюль А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 21.11.2013 отменить.

Дедюль А.В. не согласна с выводом суда о том, что ею не доказан факт нарушения обжалуемым определением ее прав и законных интересов. Податель жалобы указывает на то, что распоряжение Комитета от 10.08.2009 N 1209 вынесено на основании её заявления от 10.07.2009 N 3480/з, из чего, по мнению подателя жалобы, следует, что решение суда затрагивает её права.

Дедюль А.В. ссылается на то, что её права как собственника помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу нарушены, поскольку на основании норм законодательства земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома; принятие судом обжалуемого решения повлекло за собой аннулирование кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 39:15:121551:12, на котором расположены многоквартирные дома 3-5 по ул. Красная и дома 66-88Б по пр. Мира.

В отзыве на кассационную жалобу Пилькис А.В. просит оставить определение без изменения.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Пилькиса А.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет, Кадастровая палата и Дедюль А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции сослался на то, что решением суда первой инстанции существенно не затронуты права и обязанности Дедюль А.В.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Частью 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В обоснование довода о том, что решение суда первой инстанции принято о её правах и обязанностях Дедюль А.В. ссылается на то, что признанное недействительным распоряжение Комитета, которым изменен вид разрешенного использования упомянутого земельного участка, принято на основании её заявления, а также на то, что нарушены её права как собственника помещения в многоквартирном жилом доме на земельный участок, являющийся общей долевой собственностью.

Доводы подателя жалобы правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, на спорном земельном участке находятся несколько многоквартирных жилых домов и нежилое здание, собственником которого является Пилькис А.В. До принятия оспариваемого Пилькисом А.В. по настоящему делу распоряжения Комитета упомянутый земельный участок имел вид разрешенного использования - "под существующие здания и сооружения". Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок не был сформирован в установленном порядке под многоквартирные дома, в связи с чем суд пришёл к выводу, что земельный участок не перешёл в общую долевую собственность собственников помещений в доме.

Факт нахождения на земельном участке нежилого здания, являющегося самостоятельным объектом недвижимости, не входящим в состав многоквартирного жилого дома, позволяет сделать вывод о том, что принятое судом первой инстанции решение не нарушает прав Дедюль А.В. как собственника помещения многоквартирного жилого дома, и не возлагает на неё обязанности, в связи с чем непосредственным образом не затрагивает интересы подателя жалобы.

Установив, что решением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются права и обязанности подателя апелляционной жалобы, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Дедюль А.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А21-8845/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дедюль Анжелики Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева