Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф07-11246/13 по делу N А21-2343/2013

24 февраля 2014 г.

Дело N А21-2343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Каменева А.Л., Сапоткиной Т.И., при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Малышевой Е.А. (доверенность от 15.01.2013), от открытого акционерного общества "Стандарт" Калиниченко А.Н. (доверенность от 17.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стандарт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2013 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А21-2343/2013,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Балтийская финансово-промышленная группа", место нахождения: 190007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 216А, пом. 2н, ОГРН 1023900764315 (далее - ООО "БФПГ"), Кузьмин Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Стандарт", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, д. 30, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1089848031998 (далее - ОАО "Стандарт"), об истребовании из чужого незаконного владения здания производственного склада площадью 205,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:13:2333:0014:37153/Б, здания склада (79,1 кв.м) с кадастровым номером 39:15:132333:0014:37155/И, производственного здания (574,9 кв.м) с кадастровым номером 39:15:132333:0014:37154Е, земельного участка (2188 кв.м) с кадастровым номером 39:15:132333:0014, расположенных по адресу: Калининград, наб. Петра Великого, д. 5, лит. Б, И, Е.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общества "Стандарт-Финанс" (далее - ОАО "Стандарт-Финанс"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Определением от 22.04.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2013 решение от 17.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Стандарт" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение (с учетом дополнения к кассационной жалобе).

ОАО "Стандарт" ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, что, по его мнению, послужило причиной непредставления доказательства оплаты приобретенного недвижимого имущества, и полагает, что является добросовестным покупателем.

В дополнении к кассационной жалобе ОАО "Стандарт" указывает, что по состоянию на 21.05.2013 спорные объекты недвижимого имущества "прекратили свое существование", что подтверждается актами федерального государственного учреждения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимого имущества - Федеральное бюро технической инвентаризации", в связи с чем указанные требования не могли быть удовлетворены.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ОАО "Стандарт" поддержало кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 04.02.2011 по делу N А21-9703/2011 в отношении ООО "БФПГ" введена процедура наблюдения.

ООО "БФПГ" (продавец) и ОАО "Стандарт-Финанс" (покупатель) заключили 20.03.2010 договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

В последующем, 07.10.2010, ОАО "Стандарт-Финанс" продало указанное имущество ОАО "Стандарт". Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ОАО "Стандарт" (свидетельства о государственной регистрации прав N 39-АА 899021, 39-АА 899020, 39-АА 899022, 39-АА 899023).

Решением от 25.01.2012 по делу N А21-9703/2011 ООО "БФПГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.П.

Полагая, что имущество ООО "БФПГ" незаконно выбыло из собственности должника, что привело к уменьшению конкурсной массы, конкурсный управляющий на основании статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 20.03.2010 недействительной сделкой.

Определением от 16.08.2012 по делу N А21-9703/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2012, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2010 признан недействительной сделкой, объекты недвижимого имущества истребованы у ОАО "Стандарт" в пользу должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013 определение от 16.08.2012 и постановление от 04.12.2012 отменены в части истребования в пользу ООО "БФПГ" объектов недвижимого имущества. В остальной части определение и постановление оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III/1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделал вывод, что в рамках дела о банкротстве не может быть разрешен спор по виндикационному требованию конкурсного управляющего.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 129 Закона N 127-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункты 1, 2 статьи 302 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела N А21-9703/2011 следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "БФПГ" отвечало признакам неплатежеспособности; ОАО "Стандарт-Финанс" не могло не знать об этом в силу его аффилированности с должником; спорная сделка фактически была направлена на уменьшение имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Договор купли-продажи от 20.03.2010, заключенный между ОАО "Стандарт-Финанс" и ООО "БФПГ", признан недействительной сделкой.

Таким образом, ОАО "Стандарт" приобрело недвижимое имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "Стандарт" не представило доказательств оплаты спорного недвижимого имущества. Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, чем лишил возможности представить указанные доказательства, не соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ суд по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, направил ОАО "Стандарт" извещение о назначении судебного заседания (т.д. 1, л. 84, 86, 134, 135). Однако извещение вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 27.05.2013, по ходатайству ответчика суд отложил судебное заседание на 10.06.2013 (т.д. 1, л. 110, 111). Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "Стандарт" в судебном заседании не представило доказательств исполнения сделки. Указанные доказательства не представлены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ввиду изложенного довод подателя жалобы о том, что суд лишил его возможности представить доказательства, противоречит материалам дела.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы, в том числе акт приема-передачи простого векселя, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет права принимать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Доказательства снятия с кадастрового учета спорных объектов недвижимости (подпункт 24 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Стандарт", материалами дела не подтверждаются.

Поскольку ОАО "Стандарт" не представило доказательств добросовестного приобретения имущества, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Так как нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А21-2343/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стандарт" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2013 по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2014.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.Л. Каменев Т.И. Сапоткина