Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-17799/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А21-2343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3 -х лиц: 1-2 - не явился, извещен, 3- пред. Малышевой Е.А. по доверенности от 15.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17799/2013) ОАО "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2013 по делу N А21-2343/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" (ОГРН 1023900764315, ИНН 3905046600) к ОАО "Стандарт" (ОГРН 1089848031998, ИНН 7810536018)

3-и лица:

1.ОАО "Стандарт-Финанс", 2.Управление Росреестра по Калининградской области, 3.ОАО "Сбербанк России",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Балтийская финансово-промышленная группа" (далее - ООО "БФПГ", истец), Кузьмин Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стандарт" (далее - ОАО "Стандарт", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Калининград, набережная Петра Великого, 5: здания производственного склада общей площадью 205,6 кв. м, литера "Б", с кадастровым номером 39:15:13:2333:0014:37153/Б; склада общей площадью 79,1 кв. м, литера "И", с кадастровым номером 39:15:132333:0014:37155/И; производственного здания общей площадью 574,9 кв. м, литера "Е", с кадастровым номером 39:15:132333:0014:37154Е; земельный участок площадью 2188 кв. м, с кадастровым номером 39:15:132333:0014.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, истцом указаны открытое акционерное общество "Стандарт-Финанс" (далее - ОАО "Стандарт-Финанс"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

Определением суда от 22.04.2013 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены.

На решение суда ОАО "Стандарт" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

По мнению подателя жалобы, он был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие возмездность приобретения ОАО "Стандарт" спорного имущества, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что он является добросовестным приобретателем, что исключает удовлетворение заявленного иска.

ОАО "Стандарт" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" Внуков Ю.Д. просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик и третьи лица (1-2) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2012 ООО "БФПГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Кузьминым А.П. установлено, что ООО "БФПГ" имело недвижимое имущество, зарегистрированное за ним на праве собственности - земельный участок площадью 2188 кв.м, с кадастровым номером 39:15:132333:0014 и расположенные на нем строения: здание производственного склада общей площадью 205,6 кв.м, литера "Б", с кадастровым номером 39:15:13:2333:0014:37153/Б; склад общей площадью 79,1 кв.м, литера "И", с кадастровым номером 39:15:132333:0014:37155/И; производственное здание общей площадью 574,9 кв.м, литера "Е", с кадастровым номером 39:15:132333:0014:37154Е.

20.03.2010 между ООО "БФПГ" (продавцом) и ОАО "Стандарт Финанс" (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобретает названное имущество за 3 000 000 руб.

Впоследствии на основании договора купли - продажи от 07.10.2010 ОАО "Стандарт - Финанс" указанное имущество продано ОАО "Стандарт".

Между тем, ранее в рамках дела N А21-9703/2011 договор купли - продажи от 20.03.2010 признан недействительной сделкой. Судебные акты по указанному делу в части выводов об истребовании имущества из чужого незаконного владения ОАО "Стандарт" отменены постановлением ФАС СЗО от 21.03.2012 с выводом о том, что в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 61.08 Закона о банкротстве не может быть разрешен спор по виндикационному требованию. В части признания договора купли - продажи недействительной сделкой судебные акты оставлены без изменения.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсным управляющим ООО "БФПГ" с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, заявленные в настоящем деле, суд исходил из непредставления доказательств приобретения ОАО "Стандарт" спорного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А21-9703/2011 Арбитражный суд Калининградской области установил признаки подозрительной сделки должника, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал договор купли-продажи от 20.03.2010 недействительной сделкой.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Признание недействительной сделки по приобретению права собственности на спорные объекты недвижимости ОАО "Стандарт Финанс" влечет за собой вывод об отсутствии у третьего лица права на последующее отчуждение указанного объекта в пользу ответчика ОАО "Стандарт" на основании заключенного между третьим лицом и ответчиком договора купли-продажи от 07.10.2010.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В то же время согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что из материалов дела следует, что имущество (земельный участок и расположенные на нем строения) выбыли из владения истца помимо его воли, что в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

Между тем, в рамках рассмотрения дела N А21-9703/2011 судами первой и апелляционной инстанций в порядке проверки признаков участия в оспариваемой сделке аффилированных лиц установлено, что 100% уставного капитала ООО "БФПГ" принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Арифметика", участниками и директорами которых являются или являлись граждане Кочетов Д.В. и Горб И.В., являющиеся также членами совета директоров ОАО "Стандарт Финанс". В связи с этим ОАО "Стандарт Финанс", как покупатель по оспариваемой сделке было информировано о продавце-должнике и о его финансовом состоянии.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что он был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие возмездность приобретения ОАО "Стандарт" спорного имущества, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий своевременно в предоставленный судом первой инстанции срок (рассмотрение дела откладывалось по заявлению ответчика).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2013 по делу N А21-2343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева