Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф07-175/14 по делу N А56-25214/2013

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-25214/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвертор" Фукса А.Ю. (доверенность от 05.12.2013 N 4),

рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект-Д" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А56-25214/2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А. и Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект-Д", место нахождения: 394049, Воронежская область, город Воронеж, Рабочий проспект, дом 101, офис 101, ОГРН 1103668020290 (далее - ООО "Промкомплект-Д"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвертор", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 52, корпус 6, ОГРН 1117847457991 (далее - ООО "Инвертор"), о взыскании 58 270 руб. ущерба, связанного с устранением недостатков товара, а также 780 800 руб. упущенной выгоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Комбарко", место нахождения: 107031, Москва, улица Петровка, дом 17, строение 4, офис 66, ОГРН 1087746499488 (далее - ЗАО "Комбарко").

Решением суда первой инстанции от 05.08.2013 (судья Кузнецов М.В.) исковые требования ООО "Промкомплект-Д" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 58 270 руб. ущерба. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение от 05.08.2013 отменено в части взыскания с ООО "Инвертор" 58 270 руб. ущерба. В удовлетворении требований ООО "Промкомплект-Д" о взыскании с ответчика указанной суммы ущерба отказано.

В кассационной жалобе ООО "Промкомплект-Д", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанное постановление апелляционного суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 05.08.2013.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, вследствие чего сделал неправильный вывод о том, что отсутствуют основания для применения норм статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве ООО "Инвертор" просит оставить кассационную жалобу ООО "Промкомплект-Д" без удовлетворения, считая вынесенное постановление от 30.10.2013 обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Инвертор" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвертор" (продавец) на основании счета от 22.06.2012 N 986 по товарной накладной от 05.07.2012 N 797 поставило в адрес ООО "Промкомплект-Д" (покупатель) преобразователь частоты (ПЧ) CV-8000GW-3-132K-IP21 (45.0 кВт, 380 В), заводской номер Z1109У45699 (далее - Оборудование), общей стоимостью 74 000 руб. Оплата по указанному счету была произведена покупателем на основании платежного поручения от 26.06.2012 N 617.

Поставка названного Оборудования по поручению продавца была осуществлена производителем (ЗАО "Комбарко") со своего склада без паспорта и гарантийного талона.

После приобретения Оборудования оно было установлено на машину тонкого измельчения мяса - куттер марки "Л5ФКМ Ч - 125" производства ООО "Промкомплект-Д".

В процессе пусконаладочных работ на куттере (которые производились 10.08.2012) у контрагента покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" Сосновского районного потребительского общества (далее - ООО "Кооператор" Сосновского РАЙПО) в поселке Сосновка Тамбовской области, произошел сбой работы Оборудования. При работе на частоте 20 Герц (при мощности электродвигателя в 45 кВт) появился дым в верхней левой части корпуса Оборудования, а затем от корпуса отсоединилась пластмассовая деталь.

Оборудование было направлено на ремонт в сервисный центр изготовителя ЗАО "Комбарко".

Согласно акту от 24.08.2012 N 162 технической экспертизы продукции, составленному сервисным центром ЗАО "Комбарко", Оборудование "работает нормально; неисправностей, следов пробоя и копоти не обнаружено". В качестве причины неисправности указано - "неисправности в двигателе заказчика, заглушка на контакторе могла выпасть вследствие вибрации при перевозке". Оборудование по накладной от 27.08.2012 возвращено покупателю.

После получения Оборудование было подвергнуто входному контролю, в ходе которого установлено, что при проведении первичной проверки на функционирование на Оборудование было подано напряжение в 380 вольт без нагрузки; при этом произошел хлопок, из жалюзей вырвалось пламя, а также появился дым. Повторные пуски Оборудования - как в холостом режиме, так и под нагрузкой при включенном двигателе (22 кВт) - прошли в штатном режиме. Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.08.2012 N 3.

Письмом от 31.08.2012 N 182 ООО "Промкомплект-Д" направило в адрес ООО "Инвертор" и ЗАО "Комбарко" приглашение на 03.09.2012 на пусконаладочные работы в ООО "Кооператор" Сосновского РАЙПО (находящееся в поселке Сосновка Тамбовской области) с просьбой представить дубликат гарантийного талона на Оборудование.

Письмом от 10.09.2012 N 15912 ООО "Инвертор" указало, что не является сервисным центром ЗАО "Комбарко" и не может направить своих специалистов на диагностику частотных преобразователей данной марки, поэтому по вопросам гарантийного ремонта Оборудования рекомендует покупателю обращаться к производителю - ЗАО "Комбарко". В отношении выдачи дубликата гарантийного талона ООО "Инвертор" сообщило, что в адрес ЗАО "Комбарко" направило товарно-транспортные накладные о получении Оборудования на складе с просьбой выдать по ним дубликат гарантийного талона для ООО "Промкомплект-Д".

При вводе в эксплуатацию куттера Оборудование снова вышло из строя (появился дым в верхней левой его части), о чем составлен акт от 04.09.2012 N 4.

По товарной накладной от 05.09.2012 N 75 Оборудование вновь передано ЗАО "Комбарко" для проведения ремонтных работ.

ООО "Промкомплект-Д" платежными поручениями от 17.09.2012 N 1030 и от 26.09.2012 N 1079 перечислило на счет ЗАО "Комбарко" 22 680 руб. за услуги по ремонту Оборудования.

Согласно акту от 06.09.2012 N 1 куттер введен в эксплуатацию после замены Оборудования на новый преобразователь частоты.

Покупатель 24.10.2012 направил в адрес ООО "Инвертор" претензию с требованием возместить свои расходы, связанные с устранением названного недостатка в Оборудовании в размере 22 680 руб., упущенную выгоду из-за отсутствия трех сотрудников в незапланированной командировке (в размере 373 000 руб.), транспортные расходы (в размере 29 410 руб.), а также упущенную выгоду из-за отказа ООО "Кооператор" Сосновского РАЙПО в приобретении у ООО "Промкомплект-Д" оборудования на сумму 780 300 руб. Покупатель также потребовал принять обратно спорное Оборудование и возместить его стоимость в размере 74 000 руб.

Не получив ответа на указанную претензию, ООО "Промкомплект-Д" обратилось в арбитражный суд с иском с ООО "Инвертор" о взыскании 58 270 руб. ущерба, состоящего из 4160 руб. транспортных расходов по перевозке Оборудования в сервисный центр на ремонт и обратно, 26 430 руб. командировочных расходов и 5000 руб. стоимости аренды автомобиля, а также 22 680 руб. стоимости ремонта Оборудования. Помимо этого, ООО "Промкомплект-Д" потребовало взыскать с продавца 780 800 руб. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования ООО "Промкомплект-Д" в части взыскания 58 270 руб. ущерба, сославшись на статьи 468, 475 и 477 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение от 05.08.2013 в части взыскания с ООО "Инвертор" 58 270 руб. ущерба. В удовлетворении требований ООО "Промкомплект-Д" о взыскании с ответчика указанного ущерба отказано. В остальной части данное решение не обжаловалось.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба ООО "Промкомплект-Д" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в отсутствие подписанного сторонами договора поставки передачу Оборудования продавцом покупателю следует рассматривать как совершение разовой сделки купли-продажи (поставки), которая регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей (пункт 1). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).

Из материалов дела следует, что гарантийный талон на приобретенное у ООО "Инвертор" Оборудование у ООО "Промкомплект-Д" отсутствует. Договор купли-продажи заключен сторонами посредством передачи товарной накладной, которая не содержит условия о предоставлении продавцом гарантии качества товара.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении недостатков в Оборудовании именно до момента его передачи ООО "Промкомплект-Д". Следовательно, факт получения от ООО "Инвертор" Оборудования ненадлежащего качества покупателем не доказан.

Представленные в материалы дела акты от 10.08.2012 N 2, а также от 31.08.2012 N 3 и от 04.09.2012 N 4, подписанные ООО "Промкомплект-Д" и ООО "Кооператор" Сосновского РАЙПО, составлены в отсутствие представителя ООО "Инвертор". Акт от 24.08.2012 N 162 технической экспертизы продукции, составленный ЗАО "Комбарко", подтверждает факт, что Оборудование является исправным.

Документально не подтверждены доводы ООО "Промкомплект-Д" о применении 24.08.2012 во время первого ремонта Оборудования в ЗАО "Комбарко" явно слабого электродвигателя до 5 кВт мощностью, тогда как Оборудование предназначено для штатного электродвигателя в 45 кВт. Именно это обстоятельство не позволило в первый раз выявить дефект, в чем позже при вторичном осмотре 05.09.2012 признался сотрудник ЗАО "Комбарко" Второв В.Л. Данный довод правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве Оборудования, ООО "Промкомплект-Д" не представило, а также учитывая то, что гарантийные обязательства продавца не возникли, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения норм статьи 475 ГК РФ.

Помимо этого апелляционный суд верно оценил предмет настоящего иска, поскольку ООО "Продкомплект-Д" в защиту своих нарушенных прав подало исковое заявление о взыскании ущерба.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются по правилам, установленным в статье 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, а также вину контрагента, если вина в соответствии с законом или договором является условием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, надлежаще исследовав материалы и обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованный и правильный вывод о том, что совокупность представленных ООО "Промкомплект-Д" документов, на основании которых истец обосновывает свои требования о взыскании ущерба, не доказывает в полной мере обстоятельства, необходимые для привлечения ООО "Инвертор" к ответственности в виде взыскания названных убытков именно с продавца.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Промкомплект-Д" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А56-25214/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина