Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-19723/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-25214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фукс А.Ю. по доверенности от 27.11.2012 N 3

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19723/2013) ООО "Инвертор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-25214/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Промкомплект-Д"

к ООО "Инвертор"

3-е лицо: ЗАО "Комбарко"

о взыскании 839 070 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продкомплект-Д" (место нахождения: 394049, Россия, Воронеж, Рабочий пр., д.101, ОГРН: 1103668020290) (далее - ООО "Продкомплект-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвертор" (место нахождения: 193315, Россия, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.52, к.6, ОГРН: 1117847457991) (далее - ООО "Инвертор", ответчик) 58 270 руб. ущерба, связанного с устранением недостатков товара и 780 800 руб. суммы упущенной выгоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Комбарко" (место нахождения: 107031, Россия, Москва, ул. Петровка, д.17, стр.4, офис 66, ОГРН: 1087746499488) (далее - ЗАО "Комбарко", третье лицо).

Решением суда от 05.08.2013 заявление удовлетворено частично - с ответчика в пользу истца взыскано 58 270 руб. ущерба и 1 273,74 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания 58 270 руб. ущерба и расходов по госпошлине. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком оборудования (преобразователь частоты (ПЧ) CV-8000GW-3-132K-IP21 (45.0 кВт, 380В) ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 11.09.2013.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета N 986 от 22.06.2012, ответчик по товарной накладной N 797 от 05.07.2012 поставил в адрес истца преобразователь частоты (ПЧ) CV-8000GW-3-132K-IP21 (45.0 кВт, 380 В), заводской номер NZ1109У45699 (далее - оборудование), общей стоимостью 74 000 руб. Платежным поручением N 617 от 26.06.2012 истцом произведена оплата по счету N 986 от 22.06.2012.

Поставка оборудования осуществлялась третьим лицом - ЗАО "Комбарко", со своего склада по поручению ответчика без паспорта и гарантийного талона.

После приобретения данный товар был установлен на машину тонкого измельчения мяса - куттере Л5ФКМ Ч - 125 (изготовитель ООО "Продкомплект-Д").

В процессе пусконаладочных работ на куттере Л5ФКМ Ч - 125, которые производились10.08.2012 у контрагента истца - ООО "Кооператор Сосновского РАЙПО" в поселке Сосновка Тамбовской области, произошел сбой работы преобразователя частоты, а именно при работе на частоте 20 герц, при мощности электродвигателя в 45 кВт, появился дым в верхней левой части его корпуса и из корпуса отсоединилась пластмассовая деталь.

Письмом N 152 от 13.08.2012 данное оборудование было направлено для проведения ремонта в сервисный центр третьего лица.

Согласно акту технической экспертизы продукции N 162 от 24.08.2012 сервисного центра, преобразователь частоты работает исправно, неисправностей, следов пробоя, копоти не обнаружено. В качестве причины неисправности указано - неисправность в двигателе заказчика, заглушка на контакторе могла выпасть вследствие вибрации при перевозке. Оборудование по накладной N б/н от 27.08.2012 оборудование возвращено ООО "Промкомплект-Д".

После получения из сервисного центра, оборудование было подвергнуто входному контролю, в ходе которого установлено, что при проведении первичной проверки на функционирование на оборудование было подано напряжение 380 вольт без нагрузки, при этом произошел хлопок, и из жалюзей преобразователя частоты вырвалось пламя, а также появился дым. Повторные пуски преобразователя частоты, как в холостом режиме, так и под нагрузкой при включенном двигателе (22 кВт), прошли в штатном режиме. Результаты проверки зафиксированы в акте N 3 от 31.08.2012.

Письмом N 182 от 31.08.2012 года истец направил в адрес ответчика и третьего лица приглашения на пусконаладочные работы на 03.09.2012 с просьбой представить дубликат гарантийного талона на оборудование.

Письмом за N 15912 от 10.09.2012 ответчик указал, что не является сервисным центром ЗАО "Комбарко" и не может направить своих специалистов на диагностику частотных преобразователей данной марки и по вопросам гарантийного ремонта рекомендовал обращаться к производителю - ЗАО "Комбарко". В отношении выдачи дубликата гарантийного талона ответчик сообщил, что им в адрес ЗАО "Комбарко" направлены товарно-транспортные накладные о получении оборудования на складе с просьбой выдать по ним ООО "Продкомплект-Д" дубликат гарантийного талона.

При вводе в эксплуатацию куттера Л5 ФКМЧ преобразователь частоты вышел из строя, а именно появился дым в верхней левой части преобразователя частоты, о чем составлен акт N 4 от 04.09.2012.

По товарной накладной N 75 от 05.09.2012 преобразователь частоты передан ЗАО "Комбарко" для проведения ремонтных работ.

Платежными поручениями N 1030 от 17.09.2012, N 1079 от 26.09.2012 истец перечислил на счет ЗАО "Комбарко" 22 680 руб. за услуги по ремонту преобразователя частоты.

Согласно Акту N 1 от 06.09.2012 ввода в эксплуатацию куттера, составленному представителями истца и ООО "Кооператор Сосновского РайПО", куттер после замены преобразователя частоты на новый, принят ООО "Кооператор Сосновского РайПО".

24.10.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ООО "Продкомплект-Д" расходы, связанные с устранением недостатка преобразователя частоты в размере 22 680 руб., упущенную выгоду из-за отсутствия трех сотрудников в незапланированной командировке в размере 373 000 руб., транспортные расходы в размере 29 410 руб., упущенную выгоду, из-за отказа ООО "Кооператор Сосновского РайПР" в приобретении у истца оборудования на сумму 780 300 руб. и принять преобразователь частоты и возместить его стоимость в размере 74 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Продкомплект-Д" в суд с иском о взыскании с ООО "Инвертор" ущерба в размере 58 270 руб., состоящего из: транспортные расходы по перевозке оборудования на ремонт и обратно - 4 160 руб., командировочные расходы - 26 430 руб., аренда автомобиля - 5 000 руб., ремонт оборудования - 22 680 руб., а также 780 800 руб упущенной выгоды.

Применив положения статей 468, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания 58 270 руб. ущерба. В остальной части иска отказано.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Инвертор" подлежит удовлетворению.

В отсутствие подписанного сторонами договора поставки имевшую место передачу преобразователя частоты следует рассматривать как совершение разовой сделки купли-продажи (поставки), которая регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Из содержания пункта 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей (пункт 1). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что гарантийный талон на приобретенное у ответчика оборудование, у истца (покупателя) отсутствует.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Как указано в пункте 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска). В соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и оснований иска осуществляется истцом.

ООО "Продкомплект-Д" в защиту своих нарушенных прав подало исковое заявление о взыскании ущерба.

В статье 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, установленным в статье 15 ГК РФ.

Согласно норме статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, а также вину контрагента, если вина в соответствии с законом или договором является условием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, в данном случае на ООО "Продкомплект-Д".

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о получении истцом от ответчика преобразователя частоты CV-8000GW-3-132K-IP21 (45.0 кВт, 380 В), заводской номер N Z1109У45699 ненадлежащего качества.

Представленные истцом в подтверждение поставки ответчиком преобразователя частоты ненадлежащего качества, акты от 10.08.2012, 31.08.2012, 04.09.2012, составленные в отсутствии представителя ООО "Инвертор" (поставщик) не свидетельствуют о возникновении недостатков в поставленном оборудовании до его момента передачи истцу.

Более того, вышеназванные акты от 10.08.2012, 31.08.2012 составлены в отсутствие представителя ответчика, доказательств его уведомления о совершении соответствующий действий не имеется.

Из акта технической экспертизы продукции N 162 от 24.08.2012, составленной ЗАО "Комбарко", следует, что преобразователь частоты является исправным.

Приведенные в исковом заявлении доводы о том, что "при анализе неисправностей было выяснено, что при испытаниях во время первого ремонта 24 августа 2012 года на предприятии ЗАО "Комбарко" был применен явно слабый электродвигатель до 5 кВт мощностью, тогда как товар предназначен для штатного электродвигателя в 45 кВт, что не позволило выявить дефект, о чем позже при вторичном осмотре 05.09.2012 признался сотрудник ЗАО "Комбарко" Второв В.Л. и при применении электродвигателя мощностью 30 кВт для испытания в сервисном центре ЗАО "Комбарко" была выявлена неисправность на товаре", отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Иных, помимо исследованных судом, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве спорного товара, истцом не представлено.

Ходатайства о назначении и проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Довод истца, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что подтверждением недостатков является выставление производителем оборудования - ЗАО "Комбарко" счета на оплату ремонта оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательство того, что произведенный ЗАО "Комбарко" ремонт является следствием поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества.

Гарантийные обязательства между истцом и ответчиком не возникли (договор купли-продажи заключен сторонами посредством передачи накладной, которая не содержит условия о предоставлении продавцом гарантии качества).

Апелляционные доводы истца о непредставлении ответчиком при продаже вместе с оборудованием гарантийного талона, не могут свидетельствовать о наличии оснований для применения норм статьи 475 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных истцом документов, на основании которых он обосновывает свои требования о взыскании ущерба, не доказывает обстоятельства, необходимые для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания убытков. Апелляционная инстанция считает, что ООО "Продкомплект-Д" не доказало ни нарушение ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии со статьей 469 ГК РФ, ни причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в связи с чем, исковые требования ООО "Продкомплект-Д" о взыскании с ответчика ущерба не подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-25214/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований ООО "Продкомплект-Д" о взыскании с ООО "Инвертор" 58 270 руб. ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продкомплект-Д" (место нахождения: 394049, г. Воронеж, Рабочий пр-кт, д. 101, офис 101, ОГРН 1103668020290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвертор" (место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 52, корп. 6, ОГРН 1117847457991) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова