Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф07-224/14 по делу N А56-23686/2013

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-23686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Ковалева С.Н., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" Подлесных О.С. (доверенность от 22.04.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Назаровой Е.Л. (доверенность от 25.12.2013 N 34578-42),

рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-23686/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 168, корпус 4, ОГРН 1089847187572 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права собственности на административное здание площадью 1535,99 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 168, корпус 4, литера А, (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 17.07.2013 и постановление от 23.10.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, спорный объект недвижимости является общежитием и не мог быть приватизирован, истец не доказал, что именно спорное здание было передано по договору от 29.04.1994, поскольку сведения об адресах, годах постройки и площадях спорного и указанного в договоре зданий не совпадают, кроме того, спорное здание является самовольной постройкой, так как реконструировано за пределами установленных сроков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является правопреемником открытого акционерного общества "Сантехэлектромонтаж" (далее - ОАО "Сантехэлектромонтаж"), которое было образовано в результате реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (далее - Товарищество).

Товарищество, в свою очередь, было создано путем преобразования арендного предприятия "Ремонтно-специализированное Управление N 1 Специализированного проектно-строительного объединения "Ленпромстрой" и по договору от 29.04.1994 N 3227, заключенному с Фондом имущества Санкт-Петербурга, выкупило, среди прочего, трехэтажное административное здание 1974 года постройки общей площадью 1535,99 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 168, корпус 4, литера А.

Право собственности Товарищества на приватизированные по договору от 29.04.1994 объекты подтверждается свидетельством от 29.04.1994 N 3227.

В процессе реорганизации Товарищество передало ОАО "Сантехэлектромонтаж" по акту от 10.11.1999 все основные средства, в том числе здание-общежитие (управление), построенное в 1976 году.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 27.03.2002 N 34-с ОАО "Сантехэлектромонтаж" разрешено осуществить путем надстройки мансардного этажа реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 168, корпус 4, литера А.

Вступившими в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А56-11178/2010 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 по делу N А56-43850/2009 ОАО "Сантехэлектромонтаж" соответственно отказано в признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:14:7548:5:22, расположенный по указанному адресу, и в признании незаконным отказа Управления в регистрации права собственности ОАО "Сантехэлектромонтаж" на названный объект.

Общество, посчитав, что с момента заключения договора от 29.04.1994 (то есть в течение 18 лет) оно и его правопредшественники добросовестно, открыто и непрерывно владели указанным объектом недвижимости как своим собственным обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции истец представил заключение специалиста Санкт-Петербургского Экспертно-правового цента "КУАТТРО" от 06.07.2013 N 04/13-6, которым подтверждается, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 168, корпус 4, литера А, является объектом, который был выкуплен по договору от 29.04.1994.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами истца и удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, должен доказать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим на протяжении пятнадцати лет.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы настоящего дела, пришли к выводу о доказанности указанного обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Оценив имеющиеся в материалах дела технический паспорт от 31.01.2001, договор от 29.04.2004, передаточный акт от 10.11.1999, план приватизации, карточки домовладения, а также заключение специалиста от 06.07.2013 N 04/13-6, суды пришли к выводу о том, что спорное здание является тем самым объектом недвижимости, который был приватизирован по договору от 29.04.1994.

Исследовав договор от 26.06.1991 на эксплуатационно-техническое обслуживание радиотрансляционных точек, договоры на почтовое обслуживание, на поставку питьевой воды, электроснабжения (от 01.01.2002 N 22789), теплоснабжения (от 01.10.2007 N 6514), документы, подтверждающие получение Обществом согласований и разрешений на проведение реконструкции здания, суды пришли к выводу, что Общество фактически владело зданием с 29.04.1994.

Указанные обстоятельства были предметом надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанции, и суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что здание, переданное по акту от 10.11.1999, является общежитием и не могло быть приватизировано, не обоснован, поскольку судами установлено, что данный объект при приватизации (по договору от 29.04.1994) был учтен как административное здание, а не общежитие.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект расположен на земельном участке, переданном Обществу в аренду для промышленного использования под административное здание, и Общество в установленном законом порядке получило разрешение на реконструкцию указанного здания.

При таком положении довод кассационной жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А56-23686/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.Н. Ковалев В.К. Серова