Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-19173/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-23686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Подлесных О.С. (по доверенности от 22.04.2013)

от ответчика: представитель Назарова Е.Л. (по доверенности от 01.02.2013)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19173/2013) Комитет по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-23686/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Сантехэлектромонтаж"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, корп. 4; ОГРН: 1089847187572) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Ответчик, Комитет) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании права собственности на административное здание по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 168, корпус 4, литера А, площадью 1 535,99 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, ОГРН 1047833068931) (далее - Управление Росреестра).

Решением арбитражного суда от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам N N А56-43850/2009 и А56-11178/2010, в рамках которых Обществу было отказано в признании права собственности на основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в представленных в материалы дела документах имеются существенные противоречия в адресе и дате постройки объекта, что не позволяет его идентифицировать в целях признания права собственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Во владении Общества находится здание по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, корп. 4, переданное ОАО "Сантехэлектромонтаж" по передаточному акту от 10.11.1999 и входившее в состав выкупаемого имущества комплекса ТОО "Сантехэлектромонтаж" по договору выкупа имущества от 29.04.1994 N 3227.

Ссылаясь на то, что в связи с наличием в документации технических ошибок Общество лишено возможности зарегистрировать свое право собственности на основании правопреемства (ст. 218 Гражданского кодекса РФ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании за ним права собственности на здание в силу приобретательной давности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт владения имуществом как своим собственным, то есть не по договору либо иному основанию, открытость, непрерывность и добросовестность владения в течение предусмотренного названной нормой срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров о возникновении права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом заявленным в иске имуществом.

Согласно договору выкупа имущества N 3227 от 29.04.1994 в состав зданий выкупаемого имущественного комплекса ТОО "Сантехэлектромонтаж" вошло административное здание по адресу: г. Санкт - Петербург, Ленинский проспект, д. 168, корп. 4, 1975 года постройки.

Судом первой инстанции было установлено, что ТОО "Сантехэлектромонтаж" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Сантехэлектромонтаж", (свидетельство о государственной регистрации от 30.12.1999 N 102468), является правопреемником ТОО "Сантехэлектромонтаж" в полном объеме.

Вместе с тем, по передаточному акту, утвержденному решением общего собрания участников ТОО "Сантехэлектромонтаж" от 10.11.1999, на баланс ОАО "Сантехэлектромонтаж" передавалось здание - общежитие (управление) 1976 года постройки.

Из материалов дела следует, что несовпадение наименования и адреса данного объекта недвижимости в документах явилось основанием для отказа Обществу в регистрации права собственности на данный объект. По данному основанию Обществу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на спорный объект в рамках арбитражного дела N А56-43850/2009, а также в признании права собственности на объект незавершенного строительства в рамках дела N А56-11178/2010.

Оценивая доводы подателя жалобы о преюдициальном характере установленных в рамках указанных арбитражных дел обстоятельств, апелляционный суд исходит из того, что лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, свободно в выборе соответствующего способа защиты нарушенного права.

В рамках настоящего дела Истец обратился с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, в предмет доказывания по которому входит установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом заявленным в иске объектом недвижимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе передаточный акт, перечень зданий, входящих в состав выкупаемого имущественного комплекса ТОО "Сантехмонтаж" от 29.04.1994, приложение N 2 к передаточному акту о передаче имущества ТОО "Сантехэлектромонтаж" на баланс ОАО "Сантехэлектромонтаж", план приватизации, договор выкупа имущества от 29.04.1994, карточки домовладения от 18.11.1991, технический паспорт от 31.01.2001, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, корп. 4 лит. А, является объектом недвижимости, который ТОО "Сантехэлектромонтаж" выкупило по договору выкупа имущества N 3227 от 29.04.1994.

В подтверждение указанного вывода в материалах дела имеется заключение специалиста Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "КУАТТРО" от 06.07.2013 N 04/13-6, в рамках которого специалист приходит к выводу об идентичности объектов недвижимости. Возражений относительно выводов, содержащихся в данном заключении, Комитетом не заявлено.

При этом фактическое владение зданием подтверждается договором на эксплуатационно-техническое обслуживание радиотрансляционных точек от 26.06.1991, договором на почтовое обслуживание, договорами на поставку питьевой воды, договором электроснабжения от 01.01.2002 N 22789, договором теплоснабжения от 01.10.2007 N 6514, документами, подтверждающими получение ОАО "Сантехэлектромонтаж" согласований и разрешений на проведение реконструкции здания.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, переданном Обществу на основании договора аренды N 12/ЗД-00179 от 22.02.1996 для промышленного использования под административное здание. Иных правопритязаний на данный объект недвижимости апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает исковые требования обоснованными, нарушенное право Общества подлежащим восстановлению посредством удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Комитета не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина