Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф07-13752/10 по делу N А56-47591/2009

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-47591/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Мамаева А.Н. (доверенность от 14.02.2014 N 85), от общества с ограниченной ответственностью "Нордокс" Громова А.Н. (доверенность от 07.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы" Котельникова А.В. (доверенность от 19.09.2013),

рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордокс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-47591/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, пос. Молосковицы, Пионерская ул., д. 3, ОГРН 1024702009958 (далее - Нефтебаза), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 13.01.2010 в отношении Нефтебазы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Решением от 16.03.2011 Нефтебаза признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Определением от 22.11.2012 Кравец А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Петров В.Г. обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 10.11.2010 N КП011/101 поставки пигментной пасты марки "ТР4101/С4", заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Нордокс", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 11, лит. "А", пом. 3Н, ОГРН 5067847502201 (далее - ООО "Нордокс"). Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Суд первой инстанции установил, что стороны спорной сделки допустили злоупотребление правом, влекущее недействительность (ничтожность) договора поставки на основании статей 10 и 168 ГК РФ. В связи с этим определением от 19.08.2013 суд признал недействительным договор поставки от 10.11.2010 N КП011/101 и применил последствия недействительности сделки - обязал должника возвратить ООО "Нордокс" полученную по договору пигментную пасту марки "ТР4101/С4" в количестве 4920 кг.,

При этом суд отказал в признании договора поставки недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), посчитав, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, о котором заявило ООО "Нордокс".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 определение от 19.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нордокс" просит отменить определение от 19.08.2013 и постановление от 06.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о непригодности пигментной пасты для использования на момент заключения оспариваемого договора; с выводом о совершении спорной сделки на условиях, существенно отличающихся от реальной рыночной стоимости продукции, а также с выводом об осведомленности ООО "Нордокс" о неплатежеспособности Нефтебазы.

ООО "Нордокс" считает, что к участию в настоящем деле в обязательном порядке должен был быть привлечен генеральный директор Нефтебазы, подписавший спорный договор поставки, а также указывает на неправомерность отказа апелляционного суда в приобщении к материалам дела отчета о рыночной стоимости пигментной пасты от 19.11.2013 и заключения специалиста от 15.11.2013 N 15/11 о пригодности к применению образцов пигментной пасты "ТР4104/С4".

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Нефтебазы и конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517 (далее - Банк), просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Нордокс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители должника и Банка возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нордокс" (поставщиком) и Нефтебазой (покупателем) 10.11.2010 заключен договор N КП-11/101 на поставку 4920 кг пигментной пасты марки "ТР4101/С4". Цена товара по договору составляет 26 125 200 руб. из расчета 4500 руб. за 1 кг.

ООО "Нордокс" передало, а должник принял указанную партию товара согласно товарной накладной от 22.11.2010 N 44 (том дела 23, лист 10).

Ссылаясь на допущенное при совершении сделок злоупотребление правом со стороны Нефтебазы и ООО "Нордокс" с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий Петров В.Г. на основании положений статей 61.1, 61.2, и 61.8 Закона о банкротстве и статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о допущенном сторонами спорной сделки во вред кредиторам должника злоупотреблении правом.

Как установлено судами по материалам дела, цена по договору поставки существенно превышает фактическую стоимость товара, более того, поставленная по договору пигментная паста являлась некондиционной и непригодной для использования в связи с истечением срока годности (письмо от 12.07.2013 представителя фирмы "REPI S.p.A.", акт инвентаризации (том дела 2, листы 71 - 72). Заключенный межу сторонами договор поставки не являлся для должника сделкой, осуществляемой в рамках обычной хозяйственной деятельности, и не имел никакого отношения к его производственной деятельности, которая была фактически прекращена в 2009 году, то есть за 2 года до заключения договора поставки, экономического смысла сделка не имела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, является правомерным вывод судов о том, что на дату совершения сделки Нефтебаза отвечала признакам неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, о чем ООО "Нордокс", действуя разумно и добросовестно, не могло не знать.

При этом суды обоснованно исходили из того, что сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2010 по делу N А56-47591/2009 и публикации об этом в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2010; за период с 2009 года по дату введения наблюдения вступившими в законную силу судебными актами удовлетворены иски о взыскании с должника денежных средств на общую сумму более 13 000 000 руб.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле бывшего генерального директора должника Хасанова И.Ю., поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и об обязанностях указанного лица.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод ООО "Нордокс" о неправомерности отказа апелляционным судом в принятии представленных доказательств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Нордокс" в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены указанных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А56-47591/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордокс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев