Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-19959/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-47591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: представитель Котельникова А.В. по доверенности от 20.09.2013

от ответчика: представитель Гранов А.Н. по доверенности от 20.09.2013

представитель ОАО "Рускобанк" Мамаев А.Н. по доверенности от 13.03.2013

представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" Кострыгина М.В. по доверенности от 20.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19959/2013) ООО "Нордокс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-47591/2009(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нефтебаза Молосковицы" Петрова В.Г.

к ООО "Нордокс"

о признании сделки - договора N КП-11/101 от 10.11.2010, недействительной

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтебаза Молосковицы"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы" (обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 13.01.2010 в отношении Нефтебазы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника ООО "Нефтебаза Молосковицы" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 ООО "Нефтебаза Молосковицы" (188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Молосковицы, Пионерская ул., д. 3, ОГРН 1024702009958) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец А.В.

Определением от 22.11.2012 суд первой инстанции отстранил Кравца А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.12.2012 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Нефтебаза Молосковицы" Петрова Владимира Геннадьевича.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтебаза Молосковицы" Петров Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки должника: договора N КП-11/101 от 10.11.2010 по поставке пигментной пасты (далее - товар, продукция) марки ТР4101/С4 в количестве 4920 кг, заключенного между ООО "Нефтебаза Молосковицы" (далее - база) и ООО "Нордокс" (далее - общество), а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата товара в адрес ООО "Нордокс".

Определением от 19.08.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительным договор N КП-11/101 от 10.11.2010, заключенный между ООО "Нордокс" и ООО "Нефтебаза "Молосковицы", обязал ООО "Нефтебаза Молосковицы" возвратить ООО "Нордокс" пасту пигментную марки ТР4101/С4 в количестве 4920 кг, полученную по сделке.

Определение обжаловано ООО "Нордокс" в апелляционном порядке.

ООО "Нордокс" обжалует выводы Арбитражного суда Санкт-Петербурга о том, что на момент заключения оспариваемого договора пигментная паста лимонно-желтая марки ТР4101/С4 была некондиционной и непригодной для использования, а также то, что сделка совершена на условиях по цене, существенно отличающейся от реальной рыночной стоимости продукции. С учетом дополнений к апелляционной жалобе, заявитель полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными в отсутствие проведения соответствующих экспертиз. Общество также полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что на дату заключения договора ООО "Нордокс" было известно о неплатежеспособности ООО "Нефтебаза Молосковицы". Общество утверждает, что спорный товар находится на территории ООО "Нефтебаза Молосковицы" в распоряжении конкурсного управляющего, в связи с чем, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о намерениях генерального директора Хасанова И.Ю. скрыть факт совершения сделки. Общество оспаривает достоверность сведений, изложенных в Акте инвентаризации, поскольку он составлен не компетентными, по мнению общества, представителями должника. Кроме того, Общество указывает, что акт инвентаризации составлен по состоянию на 13.07.2013, в связи с чем, не может характеризовать состояние пигментной пасты на дату поставки.

От должника, ОАО "Рускобанк" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзывах на неё.

Представитель ООО "Нордокс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

1. отчета ООО "Визир" "О проведенной оценке справедливой рыночной стоимости пигментной пасты ТР4140/С4 производства REPI S.р.А. Lavarazione Pгоdotti Chemici (Италия) от 19.11.2013 года"

2. Заключение ООО "Диа СПБ" N 15/11 от 15 ноября 2013 года о пригодности к применению образцов пигментной пасты ТР4104/С4.

Рассмотрев ходатайство Общества, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку дополнительно представленные доказательства не являются относимыми и допустимыми: выводы, изложенные в заключении ООО "Диа СПБ" N 15/11 от 15.11.2013 о пригодности к применению образцов пигментной пасты ТР4104/С4, сделаны на основании анализа образцов товара, не являющего предметом настоящего спора, а именно в отношении товара, не принадлежащего должнику; реквизиты пасты, в отношении которой представлен отчет ООО "Визир" "О проведенной оценке справедливой рыночной стоимости пигментной пасты ТР4140/С4 производства REPI S.р.А.

Lavarazione Pгоdotti Chemici (Италия) от 19.11.2013 года", не соответствуют реквизитам продукции, переданной должнику по спорному договору. Представленные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 10.11.2010 ООО "Нордокс" (поставщик) и ООО "Нефтебаза Молосковицы" (покупатель) заключен договор N КП-11/101 на поставку пасты пигментной марки ТР4101/С4, количество 4920 кг в течение 14 календарных дней с даты поставки (п.п. 1.1, 1.2). Цена продукции составляет 4 500 руб.за 1 кг, общая сумма договора составляет 26 125 200 руб.

По товарной накладной N 44 от 22.11.2010 поставщик передал, а покупатель принял указанную партию товара.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением интересов должника и его кредиторов, поскольку совершена в период неплатежеспособности должника по завышенной стоимости за товар, непригодный для использования, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки ничтожной как совершенной со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО "Нефтебаза Молосковицы" Петровым В.Г. пропущен годичный срок исковой давности по заявлению о признании сделки - договора N КП-11/101 от 10.11.2010, заключенного между ООО "Нефтебаза Молосковицы" и ООО "Нордокс", недействительной.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по правилам статьи 10 и 168 ГК РФ.

Давая оценку доказательствам, представленным в материалы дела, суд первой инстанции признал, что конкурсным управляющим доказана осведомленность поставщика по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника и (или) о недостаточности его имущества, а также признал, что при совершении спорной сделки поставщик злоупотребил своим правом (статья 10 ГК РФ) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований недействительности сделки предусмотрено ее несоответствие закону или иным правовым актам - такая сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность сделки влечет возникновение у ее сторон обязанности возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ в случае, если при ее совершении было допущено злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Кодекса, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сопоставляя информацию о стоимости пигментной пасты, полученной от официального представительства производителя на территории Российской Федерации фирмы REPI S.р.А. Lavarazione Pгоdotti Chemici (Италия), с ценой, указанной в договоре поставки КП-11/101 (512 рублей за 1 кг и 4500 рублей за 1 кг) суд первой инстанции установил, что фактическая стоимость переданного должнику имущества существенно ниже (в 9 раз) реальной рыночной стоимости указанной продукции.

Представленный в материалы дела счет компании ООО "Премьер-Лак-СПб" содержит информацию о цене иной продукции, нежели той, которая была поставлена по товарной накладной N 44 от 22.11.2010 (реквизиты товара не соответствуют), в связи с чем, не может свидетельствовать о реальной рыночной стоимости поставленной продукции.

Согласно сообщению официального представительства фирмы REPI S.р.А. Lavarazione Pгоdotti Chemici (Италия) в Российской Федерации от 12.07.2013, по истечении 6-ти месячного срока годности на пигментную пасту лимонно-желтую ТР4104/С4 с даты производства, пасты утрачивают свои химические свойства и являются непригодными для использования. В соответствии с п.7.2 Данных по безопасности согласно Европейскому указанию ЕС 1907/2006 срок хранения и годности пигментной пасты составляет 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что поставленная в адрес ООО "Нефтебаза Молосковицы" в соответствии с договором КП-11/101 пигментная паста лимонно-желтая TP4104/C4 производства REPI S.р.А. Lavarazione Pгоdotti Chemici (Италия). на момент поставки (22.11.2010) являлась не кондиционной и непригодной для использования, поскольку срок годности истек еще до поставки, что подтверждаются письмом б/н от 12.07.2013 представительства фирмы REPI S.р.А.

Lavarazione Pгоdotti Chemici (Италия) (л.д. 56), Данными по безопасности согласно Европейскому указанию ЕС 1907/2006 (л.д. 65), актом инвентаризации (л.д.71-72).

Довод жалобы о недопустимости признания акта инвентаризации надлежащим доказательством несостоятелен.

В данном случае Общество не согласно с выводом суда о том, что им была произведена поставка непригодного к использованию товара в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обществом не заявлялось соответствующее ходатайство о назначении экспертизы спорного товара в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, возражения Общества в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии у Общества информации о неплатежеспособности должника противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки определением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2010 по делу А56-47591/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2010. За период с 2009 года по дату введения наблюдения удовлетворены иски о взыскании денежных средств с должника на общую сумму более 13 миллионов рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением арбитражного суда по делу А56-22046/09 от 22.08.2009 о взыскании с должника 846 503, 71 рублей в пользу ООО "Элтис Сервис"; решением арбитражного суда по делу А56-30325/09 от 18.11.2009 о взыскании с должника 2 236 335,26 рублей в пользу ООО "Энергосервис"; решением арбитражного суда по делу А56-33023/09 от 18.08.2009 о взыскании с должника 1 089 855 рублей в пользу ООО "ЭНЕРГИЯ"; решение арбитражного суда по делу А56-39803/09 от 18.11.2009 о взыскании с должника 154 771 рублей в пользу ООО "РегионСтройКомплект"; решением арбитражного суда по делу А56-44234/09 от 21.12.2009 о взыскании с должника 323 937 рублей в пользу ООО "Северо-Западная СК "Прогресс"; решением арбитражного суда по делу А56-68153/09 от 23.12.2009 о взыскании с должника 9 042 339 рублей в пользу ООО "Банк Петровский".

Указанные требования не были погашены Должником и организации-взыскатели включены в реестр кредиторов ООО "Нефтебаза Молосковицы, что подтверждается соответствующими судебными актами в рамках дела А56-47591/2009.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО "Нордокс" на то, что на момент заключения сделки Общество располагало информацией об отмене определения суда от 13.01.2010 по делу А56-А56-47591/2009 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу А56-47591/2009, а следовательно не могло знать о неплатежеспособности должника и причинении данной сделкой вреда кредиторам, поскольку не являясь участником дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Общество имело возможность получить информацию о вынесенных судебных актах о взыскании денежных средств с должника из открытых источников информации о деятельности судов Российской Федерации, в частности картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 28.12.2010 по делу А56-47591/2009 констатируется, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Нефтебазы банкротом, должник указал, что объем его обязательств перед кредиторами превышает размер активов, за счет которых могла бы быть погашена задолженность. Суд первой инстанции признал заявление Нефтебазы обоснованным, установив, что оно соответствует требованиям статьи 9 Закона о банкротстве, в частности, представленные должником доказательства подтверждают наличие у Должника признаков неплатежеспособности вследствие недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. На этом основании суд ввел процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего.

Указанным Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 28.12.2010 по делу А56-47591/2009 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу А56-47591/2009, оставлено в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, вне зависимости от вынесенного судебного акта апелляционной инстанции признаки неплатежеспособности ООО "Нефтебаза Молосковицы" имелись, о чем ООО "Нордокс" на момент заключения сделки должно и могло было быть известным.

Таким образом, спорная сделка совершена в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, а ООО "Нордокс" имело возможность получить соответствующую информацию, в том числе из периодических изданий, а также воспользовавшись интернет ресурсом.

Также суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт недобросовестности и злоупотребления правом со стороны руководителя ООО "Нефтебаза Молосковицы" Хасанова И.Ю., заключившего данный договор поставки, поскольку процедура банкротства была инициирована непосредственно ООО "Нефтебаза Молосковицы", при этом указанное заявление в арбитражный суд от имени юридического лица имеет право подать генеральный директор, т.е. Хасанов И.Ю.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

После заключения сделки, документы о ее заключении, а также сама приобретённая продукция, не были переданы руководителем должника Хасановым И.Ю. конкурсному управляющему, что указывает на недобросовестные действия бывшего генерального директора. Так, на стр. 6 Отчета конкурсного управляющего ООО "Нефтебаза Молосковицы" Кравца А.В. от 05.10.2011 указано, что поскольку документы, касающиеся финансовой деятельности и имущества не были переданы конкурсному управляющему руководителем ООО "Нефтебаза Молосковицы", он обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа об истребовании от генерального директора ООО "Нефтебаза Молосковицы" Хасанова И.Ю. бухгалтерской и иной документации. Судебным актом от 07.12.2011 по делу А56-47591/2009 арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Кравца А.В. об обязании Хасанова И.Ю. передать бухгалтерскую и иную документацию о деятельности ООО "Нефтебаза Молосковицы" и выдаче исполнительного листа, которая не была передана Хасановым И.Ю.

Кроме того, судом первой инстанции при анализе представленных бухгалтерских балансов за 3, 4 кварталы 2010 года установлено, что оспариваемая сделка не была отражена в бухгалтерском учете ООО "Нефтебаза Молосковицы", отсутствуют бухгалтерские проводки по данной сделке. При этом у должника отсутствовала какая-либо экономическая необходимость/обоснованность или иные объективные основания в приобретении партии указанного товара в количестве 4 920 кг пигментной пасты марки ТР4104/С4 (лимонно-желтой), обычно используемой для окрашивания в массе термопластичных и полиуретановых изделий.

Согласно кодам ОКВЭД:51.51.2, 63.12.21 основная деятельность ООО "Нефтебаза Молосковицы" состояла в оптовой торговле моторным топливом, включая авиационный бензин, хранение и складирование (прием, выдача) нефти и продуктов её переработки, а также сдача в аренду резервуарного парка под нефтепродукты сторонним организациям.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорная сделка между должником и ООО "Нордокс" не являлась характерной сделкой для должника, осуществляемой в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имела никакого отношения к производственной деятельности последнего. Кроме того, сама производственная деятельность ООО "Нефтебаза Молосковицы" была фактически прекращена еще в 2009 году, т.е. за 2 года до заключения данной сделки, что лишало какого-либо экономического смысла на её заключение.

В результате совершенной сделки увеличился размер имущественных требований к должнику на сумму 26 125 200 руб. без пополнения конкурсной массы должника.

Таким образом, договор поставки N КП-11/101 от 10.11.2010 является недействительной сделкой в силу её ничтожности, поскольку установленные обстоятельства поставки непригодной продукции, по цене многократно превышающей реальную рыночную стоимость, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО "Нордокс". Материалами дела подтверждается, что руководитель должника, отвечающего признакам неплатежеспособности, на момент заключения договора поставки N КП-11/101 действовал, в ущерб последнему, в результате чего увеличилась сумма имущественных требований к должнику (что также подтверждается решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу А56-48498/2011).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорный договор недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-47591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен