Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-10870/13 по делу N А42-184/2013

25 февраля 2014 г.

Дело N А42-184/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Север" Дроздовой Н.В. (доверенность от 17.02.2014),

рассмотрев 20.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моисей" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2013 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А42-184/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Кинопредприятие Мурманск", место нахождения: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 51/33, ОГРН 1125190020889 (далее - Кинопредприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моисей", место нахождения: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, корп. 1, ОГРН 1035100197769 (далее - Общество), о взыскании по договору 12.07.2007 N 16955 аренды помещений муниципального нежилого фонда 1 324 160 руб. 53 коп., в том числе 929 834 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 12.03.2012, а также 394 326 руб. 09 коп. платежей на содержание и техническое обслуживание объекта аренды и возмещение других затрат арендодателя за тот же период.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2013, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Кинопредприятия 875 349 руб. 18 коп. основного долга и 17 347 руб. 27 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе иске. По мнению подателя жалобы, обязательство по уплате арендной платы и иных платежей по договору аренды не наступило, поскольку до ввода в эксплуатацию арендуемого объекта арендатор освобожден от их уплаты.

От открытого акционерного общества "Север", место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 84, ОГРН 1085190013622 (далее - ОАО "Север"), поступило в электронном виде ходатайство о проведении процессуального правопреемства, в котором оно просило заменить истца на ОАО "Север" в связи с реорганизацией Кинопредприятия в форме присоединения к открытому акционерному обществу "СеверГоробщепит" с последующим переименованием его в ОАО "Север".

В судебном заседании представитель ОАО "Север" поддержал заявленное ходатайство, а также просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев указанное ходатайство с приложенными к нему документами, суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив Кинопредприятие на ОАО "Север".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кинопредприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.07.2007 заключили договор N 16955 аренды помещений муниципального нежилого фонда, по условиям которого ответчику предоставлялись для использования под спортивный клуб нежилые подвальные помещения N I/1-8, 14 - 27, общей площадью 342,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Мурманск, Ленинградская ул., д. 26.

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия с 10.07.2007 по 09.08.2008.

По акту приема-передачи от 10.07.2007 помещения переданы арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора арендная плата, подлежащая перечислению в городской бюджет, составляет 17 121 руб. 29 коп., плата на содержание, техническое обслуживание объекта аренды и возмещение других затрат, подлежащая перечислению на расчетный счет арендодателя, - 10 281 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен по решению органа местного самоуправления, при этом дополнительное соглашение не заключается.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что в случае изменения тарифов поставщиками коммунальных услуг и (или) в случае изменения законодательства в части платы за землю и (или) налога на имущество плата на содержание и техническое обслуживание объекта аренды, возмещение других затрат может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке без заключения сторонами дополнительного соглашения. Об указанных обстоятельствах арендодатель обязан уведомить арендатора.

Согласно пункту 2.5 договора в случае заключения арендатором соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг плата за содержание и техническое обслуживание объекта аренды, возмещение других затрат будет изменена путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.1 арендатор перечисляет арендную плату за месяц вперед не позднее первого числа начавшегося месяца.

Согласно пункту 3.2 договора платежи на содержание и техническое обслуживание, возмещение других затрат не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед перечисляются на расчетный счет арендодателя либо вносятся наличными в кассу Кинопредприятия.

Дополнительным соглашением от 03.09.2007 N 1 стороны изменили срок действия договора - с 03.09.2007 по 01.09.2022.

Дополнительным соглашением от 12.07.2007 N 2 стороны приостановили действие договора аренды на период с 01.10.2007 по 31.12.2007, в указанный период арендная плата не взималась.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 3 стороны установили, что арендная плата не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед перечисляется на расчетный счет арендодателя; пункт 2.2 договора вступает в силу с 01.04.2008.

Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

На основании решения Совета депутатов города Мурманска от 29.04.2008 N 49-610 арендная плата с 01.06.2008 увеличена до 20 544 руб. 87 коп. в месяц.

Кинопредприятие, ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2009 по 12.03.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что арендатор использовал спорные помещения, обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, что привело к задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания арендной платы за пользование имуществом и платы на его содержание. Требования истца удовлетворены частично с учетом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Довод Общества об освобождении его от внесения платежей по договору обоснованно отклонен судами.

Как отметил апелляционный суд, письмо Кинопредприятия от 28.12.2008 N 412/1 не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности вносить арендную плату до ввода объекта в эксплуатацию, поскольку четко не определен период, за который Общество может не вносить арендную плату и, соответственно, размер прощаемой задолженности.

Ссылка подателя жалобы на то, что в переписке сторон речь идет не о прощении долга, а об отсрочке обязательства до ввода объекта в эксплуатацию, не может быть принята.

Из материалов дела не следует, что стороны в установленном законом порядке (статьи 160, 452, 609, 651 ГК РФ) изменили содержание обязательства по внесению платежей за спорный период. Доказательств заключения соглашения о предоставлении Обществу отсрочки оплаты по договору аренды, в связи с необходимостью проведения ремонта в арендуемых помещениях, не представлено.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А42-184/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моисей" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий