Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-363/14 по делу N А26-10479/2010

25 февраля 2014 г.

Дело N А26-10479/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2013 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.,) по делу N А26-10479/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, Большая Боровая ул., д. 4, ОГРН 1071035028316 (далее - Общество).

Определением от 22.02.2011 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович.

Решением от 15.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Королев М.В. утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 29.01.2013 производство по делу приостановлено до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 28.05.2013 производство по делу возобновлено.

Конкурсный управляющий 25.06.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайствами о завершении конкурсного производства и распределении судебных расходов.

Определением от 27.06.2013 конкурсное производство завершено, рассмотрение ходатайства о распределении судебных расходов назначено на 05.09.2013.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) 05.08.2013 внесена запись о ликвидации должника.

Королев М.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФНС как заявителя по делу вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 589.929 руб. и 32.829 руб. 96 коп. расходов (т.7, л.д.101).

Определением от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, заявление Королева М.В. удовлетворено частично: с ФНС (ее территориального подразделения) в пользу Королева М.В. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 86.500 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения, 463.896 руб. 07 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 29.142 руб. 31 коп. расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 11.09.2013 и постановление от 25.11.2013, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в пользу арбитражного управляющего необоснованно взыскано 285.083 руб. 70 коп., в том числе вознаграждение в сумме 260.838 руб. 71 коп. за период с 15.06.2011 по 05.03.3012, когда Королев М.В. бездействовал, не проводил инвентаризацию, оценку имущества и мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а также допускал нарушение очередности погашения текущих платежей, что установлено определением от 24.09.2012; почтовые расходы в сумме 596 руб. 99 коп. взысканы необоснованно, поскольку возмещение таких расходов не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон); расходы на аренду офиса в сумме 12.600 руб. не подлежали взысканию, так как, предположительно, этот офис использовался в процедурах банкротства других должников; необоснованно взысканы расходы на архивирование документов 11.048 руб., поскольку конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить эту работу.

В жалобе указано, что суд не оценил разумность расходов на аренду офиса и правомерность привлечения Королевым М.В. помощника конкурсного управляющего Королева В.В. и бухгалтера Лепихиной Е.В.

Уполномоченный орган считает, что коль скоро конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу 05.05.2012, то с этой даты следует считать установленным факт отсутствия имущества должника для погашения расходов по делу и, соответственно, необоснованными понесенные после этой даты расходы в сумме 11.048 руб. на архивирование документов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено определением о завершении конкурсного производства, вырученных от реализации имущества должника денежных средств оказалось недостаточно для полного погашения расходов по делу, требования кредиторов не погашены.

В связи с этим обязанность по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего должна быть возложена на ФНС как заявителя по делу.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. В случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Королев М.В. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для невыплаты Королеву М.В. вознаграждения за какой-либо период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Проверив расчет взыскиваемого вознаграждения с учетом периода приостановления производства по делу и сумм вознаграждения, выплаченных Королеву М.В. за счет средств должника (25.000 руб. в наблюдении и 149.071 руб. 67 коп. в конкурсном производстве), установив, что в период с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства и до внесения в Реестр записи о ликвидации должника Королев М.В. не осуществлял полномочий арбитражного управляющего, не участвовал в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего 86.500 руб. вознаграждения за период наблюдения и 463.896 руб. 07 коп. вознаграждения за конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, в состав взыскиваемых расходов вошли расходы на опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ" в сумме 4.897 руб. 32 коп., расходы на подготовку документов для сдачи на хранение в архив в сумме 9.000 руб. (по договору с Лепихиной Е.В. от 22.10.2012), расходы на оплату услуг по архивированию документов в сумме 2.048 руб. (по договору с муниципальным казенным учреждением "Архив Сортавальского муниципального района" от 06.12.2012), почтовые расходы в сумме 4.284 руб. 64 коп. и расходы на аренду офиса в сумме 12.600 руб.

Расходы на публикацию подателем жалобы не оспариваются.

Расходы на оплату услуг по подготовке и сдаче документов должника в архив в общей сумме 11.048 руб. правильно признаны судом обоснованными, необходимыми и подлежащими возмещению за счет заявителя по делу.

Действия арбитражного управляющего по аренде офиса для проведения собраний кредиторов были предметом рассмотрения суда по жалобе уполномоченного органа и признаны правомерными вступившим в законную силу определением от 24.09.2012.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно взыскал с заявителя по делу подтвержденные документально расходы арбитражного управляющего на опубликование предусмотренных Законом сведений, подготовку и сдачу документов в архив, аренду офиса и почтовые расходы в сумме 596 руб. 99 коп., всего 29.142 руб. 31 коп.

В остальной части почтовые расходы не подтверждены материалами дела, и в их возмещении обоснованно отказано.

Подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки обоснованности произведенным конкурсным управляющим расходам на оплату услуг привлеченных лиц - помощника конкурсного управляющего Королева В.В. (по договору от 15.06.2011 в сумме 36.000 руб.) и бухгалтера Лепихиной Е.В. (по договору от 01.03.2012 в сумме 5.000 руб. и по договору от 22.10.2012 в сумме 9.000 руб.).

Расходы в сумме 9.000 руб. на оплату услуг Лепихиной Е.В. по подготовке документов для сдачи их на хранение в архив признаны судом обоснованными и взысканы с уполномоченного органа обжалуемым определением.

Расходы на оплату услуг Лепихиной Е.В. в сумме 5.000 руб. и оплату услуг Королева В.В. к взысканию не предъявлены; более того, определением от 24.09.2012 суд обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 36.000 руб., израсходованные на оплату услуг Королева В.В.; соответствующая сумма поступила на счет должника 10.10.2012, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств и выпиской по счету Общества (т.1, л.д. 44, 105 оборот).

Действительно, в ходе конкурсного производства, 05.05.2012, Королев М.В. обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства в связи с отсутствием денежных средств на погашение расходов по делу.

Однако против этого возражал уполномоченный орган, считавший необходимым завершить конкурсное производство и заявивший ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Определением от 22.10.2012 в прекращении производства по делу отказано, срок конкурсного производства по ходатайству ФНС продлен до 11.12.2012.

При таких обстоятельствах не может быть отказано в возмещении за счет заявителя расходов на архивирование документов как понесенных после установления конкурсным управляющим факта недостаточности имущества должника.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А26-10479/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк