Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-21963/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А26-10479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21963/2013) МИФНС России N 5 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2013 по делу N А26-10479/2010 (судья Кезик Т.В.), принятое

по ходатайству Королева М.В., исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего ООО УК "Технология",

о распределении судебных расходов,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 февраля 2011 года в отношении ООО УК "Технология" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Королёв М.В.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технология" (ОГРН 1071035028316, ИНН 1007016805) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 14 декабря 2011 года; конкурсным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 139 от 30 июля 2011 года. Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 22 октября 2012 года - до 11 декабря 2012 года; затем судебное разбирательство отложено на 15 января 2013 года.

Определением суда от 29 января 2013 года производство по делу приостановлено до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника и лиц, занимавших должность генерального директора ООО УК "Технология".

Определением суда от 28 мая 2013 года производство по делу возобновлено, отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначен к рассмотрению в судебном заседании 25 июня 2013 года.

25 июня 2013 года конкурсный управляющий представил в суд ходатайства о завершении конкурсного производства и распределении судебных расходов по делу с приложением соответствующих документов (л.д.36-37 том 7).

Королев М.В. 03 сентября 2013 года представил в суд уточнение к ходатайству о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы вознаграждение за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего должником в размере 589 929 руб. и компенсировать фактически понесенные им судебные расходы в размере 32 829.96 руб.

Определением суда от 11.09.2013, ходатайство арбитражного управляющего Королева М,В. удовлетворено частично. С ФНС в лице МИФНС России N 5 по Республике Карелия взыскано за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Королева М.В. 579 538, 38 руб., в том числе 550 396, 07 руб., вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО "УК "Технология" (86 500 руб. - вознаграждение временного управляющего и 463 896, 07 руб.- вознаграждение конкурсного управляющего) и 29 142, 31 руб.- компенсация расходов. В остальной части иска было отказано.

ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Республике Карелия, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционных доводах, уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий ООО "УК Технология" Королев М.В., возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив текущие расходы на стадии конкурсного производства, при отсутствии у должника денежных средств.

Податель апелляционной жалобы считает не обоснованными расходы в сумме 285 083,70 руб., в том числе: почтовые расходы- 596,99 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 260 838, 71 руб., аренду офиса - 12.600 руб., оплату за оказание услуг по архивированию 2 048 руб., оплату за подготовку документов в архив 9 000 руб., просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Королев М.В. полагает доводы изложенные в жалобе необоснованными, просит суд оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно в отзыве на апелляционную жалобу управляющий ссылается на невозможность присутствия в судебном заседании, и просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании, представитель МИФНС N 5 по Республике Карелия просил суд отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2010 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технология" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 февраля 2011 года в отношении ООО УК "Технология" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Королёв М.В. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 июня 2011 года ООО Управляющая компания "Технология" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 14 декабря 2011 года; конкурсным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 139 от 30 июля 2011 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, определением суда от 27 июня 2013 года конкурсное производство завершено. Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 05 августа 2013 года, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве считается датой завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2013, заявление арбитражного управляющего Королева М.В. удовлетворено частично. ФНС не согласилась с вынесенным судебным актом, в части взыскания с ФНС суммы в размере 285 083,70 руб., что и послужило основанием для обращения в апелляционный суд.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, а также оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правомерности и обоснованности определения суда первой инстанции в обжалуемой части и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 14.12.2009 (далее - Постановление N 91), если арбитражный управляющий не подает заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или в определении арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 завершена процедура конкурсного производства, установлен факт отсутствия имущества у должника, за счет которого могли бы быть погашены расходы на конкурсное производство, то оплата расходов отнесена на заявителя по делу о банкротстве, а именно на уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса была сформирована, однако была недостаточной для полной выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и покрытия иных расходов конкурсного производства.

Уполномоченным органом в обоснование своих доводов не представлены документы, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого можно покрыть судебные расходы по делу.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Из материалов дела следует, что Королев М.В. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего не освобождался и не был отстранен судом.

Как следует из материалов дела и расчета арбитражного управляющего за период наблюдения с 22.02.2011 по 14.06.2011 года размер причитающегося к оплате вознаграждения временного управляющего, с учетом полученного вознаграждения в размере 25000 руб., составляет 86500 руб.

За период конкурсного производства с 15.06.2011 по 28.01.2013 года и с 28.05.2013 и по 27.06.2013 года (исключая период приостановления производства по делу) с учетом полученной Королевым М.В. части вознаграждения на сумму 149 071.67 руб., размер неполученного вознаграждения составил 463 896.07 руб.

Поскольку 05.08.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, то с этой даты конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении конкурсного управляющего и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Учитывая, что 27.06.2013 судом первой инстанции было вынесено определение о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно отказал Королеву М.В. в вознаграждении за период после его вынесения.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании неполученного вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, и является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств заявителя в сумме 550 396, 07 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания почтовых расходов в размере 596,99 руб. апелляционным судом отклоняется, ввиду представления арбитражным управляющим письма с приложением почтовых квитанций с указанием суммы оплаты почтовых отправлений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности оплаты за подготовку документов для сдачи в архив в сумме 9 000,00 руб. и оказание услуг по архивированию в сумме 2048, 00 руб. апелляционным судом также отклоняется, поскольку арбитражный управляющий не обладает специальными познаниями в архивном деле, обратного, подателем апелляционной жалобы не доказано.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности расходов на аренду офиса в сумме 12 600 руб., апелляционным судом отклоняется ввиду того, что определением суда от 24.09.2012 по настоящему делу она признана обоснованной, в последующем обжалования в этой части не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения для конкурсного управляющего не обоснован, и что все расходы по делу должны быть отнесены на имущество должника, апелляционным судом отклоняется, ввиду недоказанности уполномоченным органом фактов, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого можно покрыть судебные расходы по делу. Кроме того, данный довод подателя апелляционной жалобы противоречит пункту 1 статьи 20 прим.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ввиду изложенного, основания для иной оценки вывода суда первой инстанции по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2013 по делу N А26-10479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Е.Г. Глазков