Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-586/14 по делу N А56-21632/2013

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-21632/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСТРОМ" Сторублевцева В.В. (доверенность от 02.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" Купцовой А.И. (доверенность от 29.11.2013 N 20), Голикова И.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 23), Иванова К.В. (доверенность от 29.11.2013 N 22),

рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-21632/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТРОМ", место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 19, помещение 2Н, ОГРН 1107847239070 (далее - ООО "АСТРОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ", место нахождения: 193313, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 16, корпус 1, ОГРН 1069847006338 (далее - ООО "ДОВЕРИЕ"), о взыскании 4 832 355 руб. 22 коп., в том числе 4 666 614 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.07.2011

N 2/ВК-11 (далее - Договор) и 165 740 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ДОВЕРИЕ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что у него не наступила обязанность по оплате выполненных работ, поскольку подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию, относящуюся к выполненным работам по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 и 4.

ООО "ДОВЕРИЕ" также указывает на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении истцом спорного объема работ.

Кроме того, в своей жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что подрядчик не приглашал заказчика для приемки выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "АСТРОМ" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО "ДОВЕРИЕ" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АСТРОМ" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ДОВЕРИЕ" (заказчик) и ООО "АСТРОМ" (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству внутриплощадочных наружных сетей канализации с вводом в дома по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, 15-й микрорайон (строительные номера 1/15, 2/15, 3/15).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 6 766 614 руб. 40 коп. Указанная стоимость работ учитывает все их виды, оборудование и материалы, предусмотренные сметной документацией (пункт 3.1.1).

По актам выполненных работ формы КС-2 от 24.08.2011 N 1 и от 28.10.2011 N 2 заказчик принял от подрядчика работы на сумму 4 734 065 руб. 27 коп.

Подрядчик 11.04.2012 направил заказчику акты выполненных работ от 30.03.2012 N 3 и 4 формы КС-2 на общую сумму 2 032 549 руб. 13 коп. В связи с тем, что указанные акты ООО "ДОВЕРИЕ" не подписало и выполненные работы не оплатило, ООО "АСТРОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не оспаривается ответчиком, что спорные акты приемки выполненных работ не подписаны заказчиком в связи с тем, что подрядчиком не передана исполнительная документация.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора исполнительная документация передается заказчику в момент подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ в виде приложения к акту о приемке выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец (ООО "АСТРОМ") являлся субподрядчиком на строительстве жилого комплекса, а заказчиком строительства - общество с ограниченной ответственностью "Экострой "Сосновоборский" (далее - ООО "Экострой "Сосновоборский").

Вся исполнительная документация по окончании строительства была передана в ООО "Экострой "Сосновоборский", что подтверждается письмом ООО "ДОВЕРИЕ" от 14.03.2012 N 75.

Кроме того, следует отметить, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию жилой комплекс по указанному адресу, состоящий из трех зданий, 16.04.2012 сдан в эксплуатацию.

Исходя из изложенного кассационная инстанция не может согласиться с доводом ответчика (ООО "ДОВЕРИЕ") об отсутствии у него обязательств по оплате выполненных ООО "АСТРОМ" работ.

Довод подателя жалобы о том, что наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает факт выполнения спорных работ именно ООО "АСТРОМ", следует отклонить, так как ООО "ДОВЕРИЕ" отказалось от подписания актов выполненных работ только на том основании, что не была представлена исполнительная документация, а не в связи с тем, что спорные работы выполнены не ООО "АСТРОМ" или выполнены последним некачественно.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил доказательств того, что спорные работы выполнялись не истцом, а третьим лицом.

Суды двух инстанций объективно оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем обоснованно и законно удовлетворили иск ООО "АСТРОМ" о взыскании задолженности за выполненные работы.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А56-21632/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина