Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-21503/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А56-21632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Сторублевцев В.В., доверенность от 02.04.2013,

от ответчика: Иванов К.В., доверенность от 03.06.2013, Филиппова Д.А., доверенность от 21.11.2012, Купцова А.И., доверенность от 21.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21503/2013) общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-21632/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТРОМ" (адрес: 195298, Россия, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д.19,пом.2-Н; ОГРН: 1107847239070)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (адрес: 193313, Россия, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.16, к.1; ОГРН: 1069847006338)

о взыскании 4 832 355 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (далее - ответчик) 4 832 355 руб. 22 коп., составляющих 4 666 614 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 2/ВК-11 от 28.07.2011 и 165 740 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 032 549 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 305 руб. 60 коп. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в нарушение пункта 7.6. договора 4/ВК-11 от 28.07.2011 не была передана исполнительная документация, относящаяся к выполненным работам по актам о приемке выполненных работ N 3 и N 4, что влечет невозможность прохождения государственного строительного надзора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 4/ВК-11 от 28.07.2011 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить работы по устройству внутриплощадочных наружных сетей канализации с вводом в дом по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, 15 микрорайон (строительные номера 1/15, 2/15, 3/15).

Стоимость работ составляет 6 766 614 руб. 40 коп.

Согласно п. 3.1.1 указанная стоимость работ учитывает все виды работ, оборудование и материалы, предусмотренные сметной документацией.

В нарушение п. 3.2 договора заказчик (ответчик) допустил просрочку в перечислении авансового платежа в размере 2 100 100 руб. 00 коп.

Несмотря на указанное обстоятельство, истец приступил к выполнению работ и по результатам их выполнения направил ответчику для подписания акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 24.08.2011, N 2 от 28.10.2011, N 3 30.03.2012, N 4 от 30.03.2012.

Работы на сумму 2 032 549 руб. 13 коп. по актам N 1 и 2 ответчиком приняты. Работы по актам N 3 и 4 ответчик не принял, сославшись на непредставление ответчиком исполнительной документации по данным видам работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 4 666 614 руб. 40 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом акты приемки выполненных работ переданы ответчику и им не подписаны в связи с тем, что истцом не передана исполнительная документация.

Из материалов дела усматривается, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию жилой комплекс по указанному адресу, состоящий из трех зданий, сдан в эксплуатацию 16.04.2012 (л.д. 69-71).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие упомянутого объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Учитывая изложенное, а также то, что из материалов дела не следует, что отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ вызван наличием претензий по качеству выполненных работ, следует признать решение суда первой инстанции правомерным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-21632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина